Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф05-28841/23 по делу N А41-28088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" - Михайлина М.Н. по доверенности от 28.04.2023, Ловцевич Я.А. по доверенности от 24.04.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области - Разина Т.А. по доверенности от 09.01.2023, Бутина С.А. по доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023,

по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз имени Ленина", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2022 N 5497 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2023 и постановление от 17.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Совхоз имени Ленина" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год, представленной ЗАО "Совхоз имени Ленина" 24.05.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.10.2022 N 5497 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 2 145 241 руб.

Основанием для доначисления налога послужил установленный Инспекцией факт неправомерного исключения заявителем из декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:21:0040112:4705.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 31.10.2022 N 5497, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 09.01.2023 N 07-12/000052 решение Инспекции от 31.10.2022 N 5497 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 372, 374, 375, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (зарегистрированным в Минюсте России 28.04.2001 N 2689), письмом Минфина России от 29.12.2003 N 04-05-06/53, исходили из того, что спорный объект недвижимого имущества "Храм Преображения Господня", обладает всеми признаками, необходимыми для принятия его на бухгалтерский учет в качестве объекта основного средства, ввиду чего является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, Общество необоснованно исключило его из состава объектов налогообложения в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год.

Суды, оценив представленные в дело материалы камеральной налоговой проверки, документы об учете спорного объекта в бухгалтерском учете Общества, также отметили, что спорный объект не относится к числу объектов, не признаваемых объектами налогообложения налогом на имущество организаций (пункт 4 статьи 374 Кодекса), при этом предусмотренные положениями статьи 381 Кодекса условия для применения льготы для организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, а также льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судами правомерно отмечено, что состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен пунктом 5 Положений по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года N 26н (действовавшему в спорный период), согласно которому к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Спорный объект обладает всеми признаками, необходимыми для принятия его на бухгалтерский учет в качестве объекта основного средства.

Довод заявителя об отсутствии экономических выгод в результате использования спорного объекта был отклонен судами, поскольку возможность получения экономических выгод носит оценочный характер. Само по себе отсутствие фактов непосредственного использования спорного имущества при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг не свидетельствует об отсутствии экономических выгод для заявителя при использовании объекта, в отношении которого он осуществляет управленческие и иные функции, приносящие ему доход.

В ходе рассмотрения дела Обществом не были опровергнуты выводы обжалуемого решения Инспекции, не представлены доказательства, подтверждающие довод о том, что Храм не соответствует критериям отнесения его к объектам основных средств в целях бухгалтерского учета, установленным положениями ПБУ 6/01.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

При отклонении доводов кассационной жалобы судом округа также учтены пояснения Общества о том, что оно не претендует на применение в отношении него льготы по налогу на имущество организаций, а выражает несогласие с позицией налогового органа о квалификации спорного объекта недвижимого имущества в качестве объекта основных средств, при этом доказательств учета данного объекта в бухгалтерском учете Общества, которые бы позволили исключить данный объект из числа объектов, подлежащих налогообложению налогом на имущество организаций, Обществом в дело не представлено, в спорном налоговом периоде объект в собственность Московской епархии Русской Православной Церкви не передан.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А41-28088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" - без удовлетворения.