Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф05-29747/23 по делу N А40-74420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Князев М.Е. по доверенности от 16.10.2023, Башарин А.И. по доверенности от 03.11.2023

от ответчика: Серебренников В.Б. по паспорту, Виноградская Я.С. по доверенности от 01.06.2023

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Вадиму Борисовичу

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по пени по НДФЛ за 2019 год в размере 3193978,60 руб., штрафа в размере 255 577 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Серебренников Вадим Борисович с 06.06.2000 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в ИФНС России N 7 по Москве.

В отношении ответчика с 31.12.2020 по 27.08.2021 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по результатам которой вынесено решение от 06.04.2022 N 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением ответчику предложено оплатить сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДФЛ) за 2017, 2018 года в размере 10 891 474.00 руб.: сумму пени по НДФЛ за 2019 год в размере 3 193 978,60 руб.; штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 255 577,00 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным решением подал апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 29.07.2022 N 21-10/091014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган указывает, что ответчик сумму налога по НДФЛ за 2017, 2018 года, пени по НДФЛ за 2019 год и штраф не уплатил, руководствуясь ст. 69, 70 НК РФ, Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, штрафа и пени от 03.08.2022 N 15043, в которое вошла сумма недоимки по НДФЛ за 2017, 2018 года в размере 10 832 187,26 руб., сумма штрафа в размере 255 577 руб., сумма пени по НДФЛ за 2019 года в размере 3 193 978,60 руб. со сроком уплаты до 26.08.2022.

Требование об уплате налога, пени и штрафа от 03.08.2022 N 15043 получено должником 10.08.2022.

Ответчиком 29.08.2022 произведена уплата задолженности по НДФЛ за 2017, 2018 года в полном объеме, сумму штрафа в размере 255 577 руб. и сумму пени в размере 3 193 978,60 руб. не уплатил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке по статье 46 НК РФ и об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичный порядок взыскания до 01.01.2023 применялся при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафа (пункты 9, 10 статьи 46 НК РФ в прежней редакции, действовавшей на дату выставления налоговым органом Требования N 15043 от 03.08.2022).

Суды, установив, что окончание срока на обращение в арбитражный суд пришлось на 26.02.2023, в то время как налоговый орган обратился с заявлением 04.04.2023, пришли к выводу, что в настоящем случае имеет место пропуск установленного законодательством срока на взыскание санкций в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что заявленные налоговым органом причины пропуска срока (обращение 22.02.2023 в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в рамках дела N А40-223766/22 об оспаривании ответчиком решения от 06.04.2022 N 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; отказ в принятии встречного иска) не могут рассматриваться в качестве уважительных и являться основаниями для восстановления процессуального срока.

В этой связи доводы кассационной жалобы отклонены, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, объективно препятствующих ему обратиться в арбитражный суд в пределах предусмотренного срока, а установленные судами обстоятельства не опровергнуты.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-74420/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.