Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-26445/23 по делу N А41-100207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Слобода" - Коротков Н.А. конкурсный управляющий на основании решения от 02.10.2023 по делу N А41-33187/2023,

от МИФНС России N 2 по Московской области - Лазарева Е.В. по доверенности от 06.02.2023, Соловей Н.С. по доверенности от 20.02.2023, Тирон В.И. по доверенности от 19.05.2023,

рассмотрев 30.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слобода"

к МИФНС России N 2 по Московской области

о признании недействительным решения от 05.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Слобода" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.08.2022 N 14-12/24/7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Слобода" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2023 и постановление от 11.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на неправильное применение Инспекцией норм материального права (статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 30.11.2023.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Слобода" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "Слобода" 27.01.2020 заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с Осьмаковым Сергеем Васильевичем, являющимся учредителем и генеральным директором ООО "Слобода".

Согласно договору купли-продажи общая стоимость недвижимого имущества составила 52 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Договором от 25.12.2017 N 01 денежного займа с процентами, займодавец (Осьмаков Сергей Васильевич), обязался погасить задолженность заемщика (ООО "СЛОБОДА"), перед третьим лицом Банком ВТБ 24 и иными кредиторами в размере 35 000 000 руб.

На основании соглашения о взаимозачете от 27.01.2020 произведен расчет между сторонами путем зачета встречного денежного обязательства.

По мнению Общества, продажа недвижимого имущества носит характер уступки имущественных прав в счет погашения задолженности по договору займа в соответствии со ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, по результатам которой составлен акт от 18.05.2022 N 1254.

По итогам рассмотрения акта, материалов контрольных мероприятий было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2022 N 14-12/24/7, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом двух смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 433 333 рублей, ему доначислен НДС в размере 8 666 666 рублей и пени за его неуплату в размере 2 439 157,53 рублей.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, решением которого от 07.11.2022 N 0712/075360@ его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Установив, что ООО "Слобода" не являлось инвестором и не осуществляло передачу своему покупателю имущественных прав на строящийся объект, период определения налоговой базы установлен налоговым органом в соответствии с требованиями п. 16 ст. 167 НК РФ, согласно которому, при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества, передаточный акт недвижимого имущества составлен и подписан ООО "Слобода" и Осьмаковым С.В. 27.01.2020, операция по реализации Обществом объекта недвижимости учредителю и руководителю налогоплательщика Осьмакову С.В. в соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2020, правомерно квалифицирована в качестве подлежащей обложению НДС, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 38, 39, 143, 154, 155, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 409, 410, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Позиция судов о том, что передача спорного объекта недвижимости в качестве отступного, является объектом налогообложения НДС в силу подп. 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100 по делу N А50-20135/2015.

При этом доводы Общества о том, что налоговым органом неверно определена налоговая база при реализации объекта недвижимости, которая, по его мнению, должна быть определена с учетом п. 3 ст. 155 НК РФ и постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 13640/09, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены как не соответствующие обстоятельствам настоящего дела.

В суде кассационной инстанции Обществом и назначенным конкурсным управляющим были заявлены доводы о том, что налогооблагаемая база по объекту недвижимости подлежала определению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 154 НК РФ, со ссылками на том, что указанный объект при его создании в 2014 году планировалось использовать, в том числе и в необлагаемой НДС деятельности, ввиду чего входной НДС был частично включен в первоначальную стоимость объекта основных средств. Между тем никаких доказательств наличия оснований для учета части спорного объекта с учетом НДС (и фактического учета) Общество в материалы дела не представило, как и доказательств его использования для операций, не подлежащих налогообложению НДС. Согласно пояснений Инспекции в ходе мероприятий налогового контроля на данные обстоятельства Общество не ссылалось, а неполное принятие налога к вычету в 2014 году мотивировало иными причинами - истечением срока на принятие налога к вычету. Тем самым сам по себе факт непринятия части НДС к вычету при создании объекта не является достаточным основанием для его учета с НДС, а, следовательно, не может являться основанием для применения п. 3 ст. 154 НК РФ при определении налогооблагаемой базы при реализации данного имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А41-100207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода" - без удовлетворения.