Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф05-27577/23 по делу N А40-46303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сурис" - Самсонов П.И. по доверенности от 03.03.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве - Ипатова Е.Н. по доверенности от 30.12.2022, Ванина Е.Г. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 14.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сурис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сурис" (далее - заявитель, ООО "Сурис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2022 N 22-25/3-8848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сурис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2023 и постановление от 31.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сурис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по городу Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 07.09.2022 N 22-25/3-8848 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 7 518 390 рублей, начислены пени в размере 2 293 733 рублей, а также штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 337 507 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.12.2022 N 21-10/149856@ решение инспекции от 07.09.2022 оставлено без изменения.

С учетом соблюденного обязательного досудебного порядка обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Инспекции от 07.09.2022 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка общества проведена с 29.06.2021 по 10.02.2022 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлено, что инспекцией не допущено существенных нарушений, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налогоплательщику представлено время на ознакомление с материалами налоговой проверки, а также соблюдены сроки для предоставления обществом возражений, пояснений и предоставления дополнительных доказательств (документов, информации), подтверждающих позицию проверяемого лица.

В ходе выездной налоговой проверки установлена нереальность поставки товаров в адрес ООО "Сурис" поставщиками: ООО "ЛАМЕКС", ООО "ЭЛИТ", ООО "ТАЛША".

В отношении ООО "Сурис" установлены факты включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованных и документально неподтвержденных затрат, отраженных в первичных документах, в которых в качестве поставщиков товаров указаны ООО "ЛАМЕКС", ООО "ЭЛИТ", ООО "ТАЛША", в результате чего не уплачен налог на прибыль, а также необоснованно приняты к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанными организациями.

Как следует из материалов дела, ООО "Сурис" использовало IP-адрес 80.250.209.76, с этого же IP-адреса отправляли банковские платежи ИП Ремигиус Гелдутис и сомнительный контрагент - ООО "ЛАМЕКС", а также участники цепочки движения денежных средств и налоговых вычетов: ООО "ШАНС", ООО "КАМЕЯ", ООО "Колибри", ООО "ЛЕГЕНДА", ООО "СОНАТА".

Кроме того, IP-адреса 80.25.209.76 и 80.250.209.77 использовали ООО "Сурис", сомнительные контрагенты - ООО "ЭЛИТ" и ООО "ЛАМЕКС", а также лица, через счета которых происходило обналичивание средств - ИП Сафронов Г.Ю. и ИП Гелдутис Ремигиус.

ООО "Сурис" известно о стоимости, по которой товар был приобретен у иностранного продавца и ввезен на территорию РФ.

При анализе документов по отгрузке товаров, установлено, что товар отгружался одними и теми же лицами - Марченковой Т.В., Макаровой Н.А., Донец Н.М., что свидетельствует о том, что фактической передачи товара от ООО "ЛАМЕКС", "ЭЛИТ" и "ТАЛША" проверяемому налогоплательщику не производилось, отгрузку товара по сомнительным контрагентам производили сотрудники ООО "Сурис" и взаимозависимых компаний.

Товар был ввезен на территорию РФ аффилированной и взаимосвязанной с UAB "LITRADA", Ремигиусом Гелдутисом и ООО "Сурис" транспортной компанией - UAB "LANGVORA".

Следовательно, ООО "Сурис" было известно о стоимости, по которой товар был приобретен у иностранного продавца и ввезен на территорию РФ.

Основными контрагентами-покупателями ООО "ЛИТМОЛ" являлись ООО "ЛАМЕКС", ООО "Сурис", ООО "ТАЛША", ООО "ЭЛИТ", ООО "Соната", ООО "Легенда", ООО "Унивита Петербург", ООО "ВЕНТА", ООО "Камея", ООО "Унивита", ООО "Виктория Петербург", ООО "Шанс", ООО ТД "Ярмарка Вкуса" (компании, перечисляющие Ремигиусу Гелдутису платежи за использование товарных знаков: Laime, Зелена-Бурена, Зелена-Расена, на основании сублицензионных договоров, заключенных с ИП Гелдутис Ремигиус и участвующие в цепочках движения денежных средств). Доля этих организаций в доходах ООО "ЛИТМОЛ" составляют 97-98%.

Таким образом, ООО "ЛИТМОЛ" реализует товар только фирмам, входящим в группу компаний. При этом стоимость товара, приобретенного ООО "Сурис" у ООО "ЛАМЕКС", ООО "ТАЛША", ООО "ЭЛИТ", выше таможенной стоимости.

Таким образом, товар, ввезенный импортером ООО "ЛИТМОЛ", поступал напрямую на склад ООО "Сурис", затем отгружался в ООО "ПИР-ПАК" для фасовки и возвращался на склад ООО "Сурис" для дальнейшей отгрузки контрагентам-покупателям, при этом фактического участия сомнительные контрагенты в движении товара не принимали.

Так, ООО "Сурис" представило договоры, товарные накладные и счета-фактуры, в которых в качестве поставщиков указаны ООО "ЛАМЕКС", ООО "ЭЛИТ" и ООО "ТАЛША".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты подконтрольности сомнительных контрагентов проверяемому налогоплательщику в силу взаимозависимости, аффилированное и наличия взаимосвязи.

Таким образом, ООО "Сурис", зная реальную цену приобретения товара у иностранных производителей, создавало первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ЛАМЕКС", ООО "ЭЛИТ", ООО "ТАЛША", в которых отражало цену, превышающую цену иностранного производителя.

Поскольку ООО "Сурис" знало о реальной цене иностранного изготовителя, знало о том, что ООО "ЛАМЕКС", ООО "ТАЛША", ООО "ЭЛИТ" не осуществляли операций по хранению и транспортировке товара; знало о том, что товар транспортировался от таможни напрямую до склада ООО "СУРИС", без участия спорных контрагентов и использовало данные компании в целях неуплаты налогов.

При таких обстоятельствах ООО "Сурис" участвовало в оформлении первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур) с ООО "ЛАМЕКС", ООО "ТАЛША", ООО "ЭЛИТ", в которых указана цена, превышающая цену, указанную в ГТД, при этом ООО "Сурис" было осведомлено о реальной цене производителя и о том, что товар по цепочкам не поставлялся.

Также в ходе проверки установлены факты вывода денежных средств в размере необоснованной наценки путем обналичивания со счета ИП Гелдутис Ремигиус, ИП Сафронова Т.Ю. и ИП Туркина А.Н. и перечисления за границу на счета иностранных организаций без оформления паспорта сделки.

При этом ИП Сафронов А.Г. и ИП Туркин А.Н. снимали денежные средства со своих счетов, что свидетельствует о номинальном заключении договоров с ИП Сафроновым и ИП Туркиным и использовании проверяемым налогоплательщиком счетов индивидуальных предпринимателей для вывода необоснованной наценки из оборота путем обналичивания.

Часть денежных средств, перечисленных ООО "Сурис" на счета ООО "ЛАМЕКС". ООО "ТАЛША", ООО "ЭЛИТ", в сумме, равной таможенной стоимости, НДС, уплаченного на границе, и госпошлины, переведена на счета импортера ООО "ЛИТМОЛ", остальная часть денежных средств, через цепочку организаций была выведена из оборота путем обналичивания и вывода средств за границу. Кроме того, часть денежных средств возвращалась на расчетные счета ООО "Сурис" от сомнительных контрагентов или участников группы компаний.

Таким образом, из ГТД, счетов-фактур и иных первичных документов следует, что ООО "Сурис" использовало подконтрольных сомнительных контрагентов ООО "ЭЛИТ", ООО "ТАЛША" ООО "ЛАМЕКС", фактически не осуществлявших поставку товара, для наращивания стоимости товара.

Необоснованная наценка, сформировавшаяся на сомнительных контрагентах, выведена из-под налогообложения через самих сомнительных контрагентов и ИП Гелдутис Ремигиус, ИП Сафронова Г.Ю., ИП Туркина А.Н.

Таким образом, ООО "Сурис" получена налоговая экономия с такой наценки в результате сделок с подконтрольными сомнительными контрагентами, основной целью которых является неуплата налогов.

Кроме того, по результатам произведенного Инспекцией анализа книг-покупок по цепочке вычетов следует, что заявленные суммы НДС по сомнительным контрагентам носят "несформированный" характер и выведены на "разрывы" в размере наценки, образовавшейся в результате применения налогоплательщиком схемы с подконтрольными техническими контрагентами, а именно через ООО "ЭЛИТ", ООО "ТАЛША" и ООО "ЛИТМОЛ".

Из изложенного следует, что ООО "ЛАМЕКС", ООО "ТАЛША", ООО "ЭЛИТ" реально не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственных операций по поставке товара, а были вовлечены в схему, созданную в результате согласованных действий между взаимозависимыми организациями, использованную ООО "Сурис" в целях неуплаты налогов.

Инспекцией установлено, что движение товара носило "транзитный" характер, то есть фактически ООО "ЛАМЕКС", ООО "ЭЛИТ", ООО "ТАЛША" не являлись ни грузополучателем товара, ни грузоотправителем товара, а взаимоотношения ООО "Сурис" с перечисленными контрагентами являлись лишь дополнительным, искусственно созданным документооборотом, который служил для увеличения стоимости покупки, с которой налог на прибыль и НДС в бюджет не уплачивался.

Заявленные суммы НДС по сомнительным контрагентам носят "несформированный" характер и выведены на "разрывы" в размере наценки, образовавшейся в результате применения налогоплательщиком схемы с подконтрольными техническими контрагентами.

Кроме того, учитывая совокупность доводов и обстоятельств, изложенных выше, документооборот, созданный между ООО "Сурис" и ООО "ЛАМЕКС", ООО "ТАЛША", ООО "ЭЛИТ" носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения расходов и сумм НДС, предъявленных к вычету, с целью минимизации уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Поскольку в ходе проверки получены доказательства взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности сомнительных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а также получены доказательства отсутствия участия указанных контрагентов в цепочке движения товара (товар фактически поступал на склады ООО "Сурис"), факты вывода денежных средств путем обналичивания и заявления "несформированных" сумм НДС по сомнительным контрагентам, которые выведены из под налогообложения на "разрывы" в размере наценки, образовавшейся в результате применения налогоплательщиком схемы с подконтрольными техническими контрагентами, следовательно, ООО "Сурис" не было соблюдено такое условие, как основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Вместе с тем, в счетах-фактурах, представленных для проведения проверки, по взаимоотношениям ООО "Сурис" с сомнительными контрагентами указаны ГТД, по которым был ввезен товар.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что взаимоотношения ООО "Сурис" по сделкам с сомнительными контрагентами носят фиктивный характер и имеют своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, с целью минимизации уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также установлено лицо, исполнившее обязательство по поставке товара, следовательно подлежит исключению "техническая" компания (цепочки таких компаний), встроенные в отношения между лицом, фактически исполнившим поставку товара, и проверяемым налогоплательщиком. В связи с этим учет расходов в целях налогообложения налога на прибыль и вычетов по НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах проверяемого налогоплательщика по такой сделке.

В связи с изложенным инспекцией произведен расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика, исчисленных исходя из наценки, приходящейся на сомнительных контрагентов ООО "ЛАМЕКС", ООО "ЭЛИТ", ООО "ТАЛША".

При расчете инспекцией произведено сопоставление данных, заявленных в счетах-фактурах по сомнительным контрагентам о номенклатуре товара, его количестве, цене, с данными, содержащимися в ГТД, по которым был ввезен спорный товар.

В результате определена разница между ценой единицы товара, отраженной в счетах-фактурах спорных контрагентов с ценой за единицу товара в ГТД. И, исходя из количества товара, приобретенного ООО "Сурис", исчислена наценка, созданная путем организации формального документооборота с поименованными сомнительными контрагентами.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что расчет выполнен по каждой номенклатуре товара с учетом количества и веса, а также, при исчислении налогов инспекцией учтены таможенные платежи и пошлины, уплаченные на границе.

При анализе представленных документов (информации) Инспекцией определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исчисленные исходя из наценки по сомнительным контрагентам ООО "ЛАМЕКС", ООО "ЭЛИТ", ООО "ТАЛША".

Суд первой инстанции, проверив объем и содержание представленных по делу доказательств обоснованно установил, что обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием других организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения Инспекцией соблюдены, права налогоплательщика на личное участие в рассмотрении возражений и материалов проверки не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А40-46303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурис" - без удовлетворения.