Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф05-26809/23 по делу N А40-186201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Новикова Я.В. по дов. от 25.07.2023, Богацкий В.В. по дов. от 29.08.2023;

от заинтересованного лица: 1) Ивченко Е.А. по дов. от 10.01.2023;

2) Колчина С.В. по дов. от 09.01.2023;

от третьего лица: Туголуков А.К. по пасп., Богацкий В.В. по дов. от 29.08.2023;

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение от 12 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Прораб" в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.В.

к 1) ИФНС России N 18 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве,

третье лицо: Туголуков А.К.,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прораб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными решение от 11.03.2022 N 1981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 18 по г. Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган, Ответчик), решение УФНС России по городу Москве от 02.06.2022 N 21-10/064390.

Решением от 12 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично. Суд признал незаконным решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 11.03.2022 N 1981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО "ТД Феникс", ООО "Декомол", ООО "Виромакс", ООО "Неополис", ООО "Стройхолл" и начисление в связи с этими выводами НДС, налога на прибыль, пени и сумм штрафа, в остальной части требований отказал. Суд также возвратил Богатыреву А.А. из бюджета РФ госпошлину в размере 2.000 рублей по чек ордеру от 10.10.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 18 по г. Москве, в которой ответчик просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от в части удовлетворенных требований о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 11.03.2022 N 1981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО "ТД Феникс", ООО "Декомол", ООО "Неополис", ООО "Стройхолл" и начисление в связи с этими выводами НДС, налога на прибыль, пени и сумм штрафа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ПРОРАБ" в полном объеме.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и письменные объяснения представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу N А40-186201/2022 в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 11.03.2022 N 1981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 018 717 руб., налог на прибыль организаций в сумме 25 224 293 руб., начислены пени в сумме 7 623 095,82 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 14 485 417 руб.

Общество обжаловало данное решение в УФНС России по г. Москве, которое оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (решение от 02.06.2022 N 2110/064390@).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Как установлено судами, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумму затрат, а также необоснованно предъявило к вычету сумму НДС по операциям с организациями ООО "ТД Феникс", ООО "Виромакс", ООО "Декомол", ООО "Неополис", ООО "Стройхол" (далее - спорные контрагенты).

Признавая доводы налогового органа необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими действующему налоговому законодательству РФ, суды исходили из обстоятельств того, что Обществом были представлены достоверные документы, соответствующие требованиям ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, подписанные уполномоченными лицами и подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС, а также принятие расходов по налогу на прибыль.

Однако судами не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Исходя из смысла ст. 54.1 НК РФ и разъяснений ФНС РФ (Письма: от 16 августа 2017 г. N СА-4-7/16152@, от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@) при квалификации нарушений при применении ст. 54.1 НК РФ сохраняет силу принцип презумпции добросовестности - налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Как указывает кассатор, судами не дана оценка обстоятельствам того, что оплата аренды заявителем по делу производилась в минимальных размерах - 18 300 руб. в месяц, при этом стоимость товара, указанного от ООО ТД "Феникс" составляет 60 млн. руб. и насчитывает тысячи штук различных наименований, что свидетельствует о необходимости наличия большого складского помещения, аренда которого с учетом обязательств ответственного хранения не может соответствовать цене 18 300 руб. в месяц, что свидетельствует о формальном перечислении незначительного количества денежных средств с целью придания деятельности ООО ТД "Феникс" видимости реальной, кроме того, ООО ТД "Феникс" оплачивало услуги интернета, доступ к сайту, доступ к ресурсу отчетности, консультационные услуги, транспортные услуги, налоги в бюджет и уставной капитал, данные платежи в общей сумме составляют не более 0,5% от оборота организации, что не свидетельствует о реальности деятельности ООО ТД "Феникс".

Кроме того, как указывает кассатор, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что спорные контрагенты заявителя ООО "ДЕКОМОЛ", ООО "ВИРОМАКС", ООО "НЕОПОЛИС" и ООО "СТРОЙХОЛ" производили аналогичные минимальные платежи, не свидетельствует о реальности деятельности.

Также судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ООО "Прораб" приобретал товар своего производства с истекшим сроком гарантийного обслуживания спустя более 3 лет с момента производства, отсутствии в материалах дела документального подтверждения фактической продажи товара по меньшей стоимости ввиду непригодности его для последующей перепродажи, несовпадения наименования товара, указанного в первичной документации от спорных контрагентов и представленных документах на реализацию, отсутствия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для поставки товара, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия доказательств перечисления денежных средств от Заявителя в адрес ООО "Декомол", ООО "Виромакс", ООО "Неополис", наличия признаков транзитности движений денежных средств, получения Инспекцией сведений от Следственного управления по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по ВАО (вх. 069524 от 22.09.2023) о том, что в ходе возбужденного уголовного дела N 12302450002000017 должностные лица ООО "ТД ФЕНИКС" и ООО "ВИРОМАКС", ООО "Стройхол" в ходе допросов отказались от участия в деятельности организаций.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу N А40-186201/2022 в обжалуемой части - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.