Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф05-26442/23 по делу N А41-3155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Cельскохозяйственное предприятие Cеменовские газоны" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 30.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Cельскохозяйственное предприятие Cеменовские газоны" в лице конкурсного управляющего Семьяновой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Cельскохозяйственное предприятие Cеменовские газоны"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области

о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Cельскохозяйственное предприятие Cеменовские газоны" (далее - Общество, заявитель, ООО "СХП "Семеновские газоны") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 660 953,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Cельскохозяйственное предприятие Cеменовские газоны" в лице конкурсного управляющего Семьяновой Ольги Владимировны обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2023 и постановление от 09.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Cельскохозяйственное предприятие Cеменовские газоны" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, суд удовлетворил данное заявление, письменный текст заявления приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 16 сентября 2019 г. ИП Акопов Павел Суренович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СХП "Семеновские газоны" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 г. заявление было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-83087/19 о несостоятельности (банкротстве) ОО "СХП "Семеновские газоны".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-83087/19 ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Семеновские газоны" признано несостоятельным и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Семьянова Ольга Владимировна.

ООО "СХП "Семеновские газоны" является плательщиком по налогу на прибыль.

Заявитель отмечает, что в ходе осуществления обязанностей конкурсным управляющим были получены справки о взаиморасчетах должника с бюджетом, из которых следует, что у ООО "СХП "Семеновские газоны" имеется переплата по ряду налогов

Согласно справке N 21138 от 24.08.2022 о состоянии по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.07.2020 должника у ООО "СХП "Семеновские газоны" имеются переплаты по налогам и взносам в следующем составе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 3 791 руб. налог, 2 373,52 руб. пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части пенсии - 13 569,25 руб. налог, 3,84 руб. пени;

- единый социальный налог (ФСС) - 32 035,87 руб. налог;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 29 902,16 руб. налог;

- единый социальный налог (ОМС) - 12 384,56 руб. налог;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - 306 416,23 руб. налог;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование (ФФОМС) - 0,23 руб. налог, 955,04 руб. пени;

- единый сельскохозяйственный налог - 242 467,58 руб. налог, 81,46 руб. пени;

- транспортный налог с организаций - 15 228 руб. налог, 73,07 руб. пени;

- НДФЛ - 52 546,00 руб. налог, 30,94 руб. пени.

Данные переплаты образовались до 01.01.2016 г., 01.01.2017 г., 02.04.2018 г., 15.01.2019 г.

В ходе осуществления обязанностей конкурсным управляющим была выявлена переплата по налогам и сборам в сумме 701 033,65 руб., на основании чего Обществом направлено заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налогов и сборов.

Инспекцией приняты решения от 15 ноября 2022 г. N 13497, 13496; от 17 ноября 2022 г. N 1109807, 13599, 13600, 13602-13604, 13607,13609-13613, 13620-13623 об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) сумм излишне уплаченного налога в связи тем, что нарушен срок подачи заявления (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечению 3-х лет со дня ее уплаты п. 7 ст. 78 НК РФ).

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченного налога.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к следующим выводам.

Как обосновано указано судом первой инстанции, поскольку плательщик страховых взносов обратился с заявлением именно в отношении возникшей до 01.01.2017 переплаты, то обращаться он должен был не в налоговый орган, а в ПФ РФ или ФСС РФ.

Доказательств обращения заявитель в ПФ РФ или ФСС РФ материалы дела не содержат.

Решение Инспекции об отказе в возврате переплаты по остальным налогам и сборам судом первой инстанции правомерно признаны действительными, так как заявитель обратился по истечению 3-х лет со дня ее уплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ "Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения").

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что справка расчетов с бюджетом не являются надлежащими документами, свидетельствующими о возникновении у налогоплательщика переплаты, поскольку лишь отображают состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом. По результатам совместной сверки расчетов с налоговым органом фиксируется сумма переплаты, которая сама по себе, в отрыве от иных документов, не является безусловным доказательством переплаты, а дата его составления - отправной точкой для определения срока давности обращения в суд. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие собственно возникновение переплаты и ее размер, к которым относятся в том числе платежные поручения, налоговые декларации (расчеты), а также уважительные причины пропуска срока заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что руководитель (учредитель) Общества скончался 14.08.2019, поэтому обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты было некому правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле спорная переплата образовалась в более ранние периоды и у налогоплательщика была возможность своевременно обратиться в налоговый орган с соответствующими заявлениями.

Как правомерно указывает заинтересованное лицо, Семьянова О.В. приступила к обязанностям конкурсного управляющего ООО "СХП "Семеновские газоны" в декабре 2019 года, а обратилась в налоговый орган по вопросу наличия у Общества задолженности и переплаты по налогам и сборам только в июле 2022 года, с иском в суд 19.01.2023.

Кроме того, суды указали, что налоговый орган представил в материалы дела акты сверки за 2020 - 2022 и акт сверки расчетов за 2019 год. на сумму 559 495, 12 руб. Переплата по транспортному налогу и единому социальному налогу в данные акты сверки не вошла, так как образовалась в 2016 - 2017.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Cельскохозяйственное предприятие Cеменовские газоны" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А41-3155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Cельскохозяйственное предприятие Cеменовские газоны" в лице конкурсного управляющего Семьяновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Cельскохозяйственное предприятие Cеменовские газоны" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.