Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2023 г. N Ф05-26488/23 по делу N А40-73096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Арсеньева Е.Ю. по дов. от 10.01.2023, Ершова Е.В. по дов. от 15.02.2023;

от заинтересованного лица: Катханова Н.А. по дов. от 09.01.2023;

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 16 по г. Москве

на определение от 01 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 23 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "АСВ Строй"

к ИФНС N 16 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС N 16 по г. Москве обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу N А40-73096/23.

По мнению инспекции, обеспечительные меры приняты в нарушение положений ст. 90 АПК РФ, судами сделаны ошибочные выводы о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

ООО "АСВ Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.10.2022 N 03-14/6721.

Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России N 16 по г. Москве совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах ООО "АСВ Строй" сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 118 536 735 руб., сумму штрафов в размере 37 250 403 руб., сумму пени в размере 44 781 840 руб.

Указанное заявление удовлетворено со ссылкой на положения ст. 90, ч. 1 ст. 197 АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Инспекция указала в кассационной жалобе на отсутствие оснований к удовлетворению заявления, что сумма начисленных по оспариваемому решению налогов значительно превышает стоимость активов общества.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14).

Согласно п. 15 Постановления для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с п. 29 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приостанавливая действие оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанции, по сути, не дали надлежащей правовой оценки соблюдению баланса интересов сторон, признав, что у налогоплательщика имеется достаточно имущества для погашения налоговой задолженности в случае признания решения налогового органа соответствующим закону.

Между тем, как обоснованно указал налоговый орган, доказательств достаточности имущества в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что общество располагает помимо возможных будущих доходов имуществом, достаточным для погашения спорной налоговой задолженности, в дело не представлено.

Таким образом, не являются документально подтвержденными как вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, так и обеспечение баланса интересов сторон.

При этом как следует из судебного акта первой инстанции, принятого по существу требования, в удовлетворении требований заявителя по основной части требований отказано.

При таких обстоятельствах принятие судами обеспечительных мер произведено с нарушением положений ст. 90, 199 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ: