Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 г. N Ф05-25782/23 по делу N А40-7632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Велис Пласт" - Денисова А.А. (представителя по доверенности от 11.11.2021),

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - Макеевой И.А. (представителя по доверенности от 27.12.2022),

рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велис Пласт"

на решение от 21.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-7632/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велис Пласт"

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

об оспаривании акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велис Пласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным акта от 28.12.2022 N 44932 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество получило от департамента уведомление от 11.11.2022 N ДПР-31-3603/22, в котором указано, что общество использует офисные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 37, для осуществления торговой деятельности, в отношении которой установлен торговый сбор, при этом, обществом не подано соответствующее уведомление в налоговый орган.

Общество утверждает, что 29.11.2022 через сервис электронной приемной (www.mos.ru/feedback/reception) было направлено в департамент обращение по утвержденной форме, в котором общество выражало несогласие с включением в список объектов, подлежащих обложению торговым сбором, офиса. Также общество указало, что названное помещение по договору аренды N 01/03-Ар, арендуется именно как офисное помещение, в котором общество осуществляет экспозицию (выставку) своей продукции и не осуществляет деятельность, которая подпадает под обложение торговым сбором.

Общество 28.12.2022 по электронной почте получило от департамента уведомление, в котором было сообщено, что обращение общества рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве и этой комиссией не установлено оснований, для исключения объекта общества из списка объектов, подлежащих обложению торговым сбором.

Департаментом 28.12.2022 составлен акт N 44932 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Не согласившись с департаментом, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор в пользу департамента, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, руководствуясь нормами статей 411, 412, 413 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Закона г. Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" (далее - Закон о торговом сборе), Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП (далее - Порядок), установили, что используемый обществом в предпринимательской деятельности объект отвечает критериям стационарного торгового объекта; осуществляемая обществом на данном объекте деятельность, выражалась в реализации товаров (на объекте выставлены образцы фурнитуры, применяемые для изготовления окон, а также образцы готовых оконных блоков), то есть являлась с учетом положений статьи 413 НК РФ торговой деятельностью в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого акта департамента.

С учетом изложенных обстоятельств, суды отклонили утверждения общества о том, что он не является плательщиком торгового сбора и о применении к его деятельности льготы, предусмотренной статьей 3 Закона о торговом сборе.

Суды также отклонили довод общества о том, что в офисе общества, который департамент считает торговым залом, не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, в фото фиксации, проведенной департаментом, не отражено оборудование, позволяющего потенциальному клиенту производить с ним денежные расчеты, указав, что ведение торговой деятельности с нарушениями действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники не освобождает хозяйствующих субъектов от уплаты торгового сбора; общество является плательщиком торгового сбора, поскольку указанный объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров (в том числе выставлены образцы готовых оконных конструкций).

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм НК РФ, Закона о торговом сборе, Порядка с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А40-7632/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.