Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 г. N Ф05-25976/23 по делу N А40-191299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов Д.В. по доверенности от 17.04.2023, Тебряева А.А. по дов. от 16.08.2023;

от заинтересованного лица: Беляева А.О. по доов. От 19.06.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 22 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ГемаТех"

к Московской областной таможне

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о признании незаконным и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГемаТех" (далее - Заявитель, ООО "ГемаТех", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решений, изложенных в отказе во внесении изменений в таможенные декларации N 10013160/090921/0553658, N 10013160/011221/3001091, N 10013160/221221/3056278, обязании внести изменения в таможенные декларации.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее также - Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года заявление ООО "ГемаТех" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Компанией Avery Dennison Medical Ltd (Поставщик, Ирландия) и ООО "ГемаТех" (Покупатель, Россия) заключен Договор N 3 ADM-2 на поставку пластин адгезивных для изготовления калоприемников и мочеприемников. Дата на титульном листе Договора -18.06.2021, дата подписания Договора сторонами - 29.07.2021, дата постановки Договора на учет в ПАО "Совкомбанк" - 03.08.2021.

Соглашением от 12.10.2021 к Договору N ADM-2 стороны определили дату вступления Договора N ADM-2 в силу - 29.07.2021.

ООО "ГемаТех" в рамках Договора N ADM-2 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации адгезивные пластины плоские, предназначенные для производства средств ухода за колостомой, илеостомой - калоприемников однокомпонентных для взрослых и детей по ТУ 22.19.71-001-81337460-2020.

В целях таможенного оформления в отношении ввезенных адгезивных пластин плоских ООО "ГемаТех" представило в Московскую областную таможню декларации на товары (далее - ДТ): N 10013160/090921 /0553658, N 10013160/011221 /3001091, N 10013160/221221 /3056278.

При ввозе адгезивных пластин плоских ООО "ГемаТех" уплачен НДС с применением ставки в размере 20% от таможенной стоимости, что составляет: 1 978 523,95 руб. по ДТ N 10013160/090921/0553658, 1 864 294,60 руб. по ДТ N Ю013160/011221/3001091, 3 108 207,14 руб. по ДТ N 10013160/221221/3056278, итого на сумму 6 951 025,69 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча двадцать пять)рублей 69 копеек.

ООО "ГемаТех" во исполнение Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.11.2016 N 4008 "Об утверждении порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации" обратилось в Минпромторг России с заявлением от 01.12.2021 N 138-исх/2021 об оформлении документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства калоприемников.

К заявлению прилагались, среди прочего, Договор N ADM-2 и Соглашение от 12.10.2021 года к Договору N ADM-2.

Минпромторгом РФ Заявителю выдан Документ N ОВ-113928/19 от 22.12.2021 о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации.

Согласно Документу N ОВ-113928/19 от 22.12.2021, ввезенные в рамках Договора N ADM-2 пластины адгезивные для изготовления калоприемников представляют собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий - средств ухода за колостомой, илеостомой - калоприемников однокомпонентных для взрослых и детей по ТУ 22.19.71-001-81337460-2020.

Согласно пункту 2 статьи 150 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Основываясь на содержащихся в Документе Минпромторга РФ N ОВ-113928/19 от 22.12.2021 доводах, ООО "ГемаТех" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 01.06.2022 N 142-исх/2022 о внесении изменений в декларации на товары N 10013160/170821/0504283, N 10013160/090921/0553658, N 10013160/011221/3001091, N 10013160/221221/3056278 с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, приложив регистрационное удостоверение Росздравнадзора РЗН 2021/14933 от 30.07.2021, Договор N ADM-2, а также Документ Минпромторга РФ N ОВ-113928/19 от 22.12.2021.

В прилагаемых к заявлению письмах (от 06.04.2022 N 83-Исх/2022, 84-Исх/2022, 85-Исх/2022, 86- Исх/2022) Заявитель указал сведения о подлежащих корректировке графах деклараций на товары.

Согласно Акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10013000/017/150622/А0877 от 15.06.2022 (сопроводительное письмо N 17-12/20804 от 23.06.2022 года) Московская областная таможня отказала во внесении изменений в указанные таможенные декларации.

Отказ МОТ обусловлен двумя обстоятельствами: отсутствие на момент подачи таможенных деклараций N 10013160/170821/0504283, N 10013160/090921/0553658, N 10013160/011221/3001091 документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации; реквизиты Договора, упоминаемого в Документе Минпромторга РФ N ОВ113928/19 от 22.12.2021 года (Договор N ADM-2 от 18.06.2021 года) отличаются от реквизитов договоров, предоставленных Обществом в таможенный орган (контракт N 6634487 от 12.08.2021 и Договор N ADM-2 от 29.07.2021).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявления Общества без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт не 5 учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 НК РФ).

Из содержания приведенных положений НК РФ вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения возимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации.

Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Как установлено пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза. После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларацию на товар, производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт "д" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта "в" пункта 18, пункту 19 Порядка N 289 при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль.

Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу.

В пункте 3 статьи 108 Таможенного кодекса указано о необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Иными словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

При первоначальном таможенном оформлении комплектующих для производства медицинских изделий Общество не заявило льготу в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренную пунктом 2 статьи 150 НК РФ.

Подтверждение целевого назначения и отсутствия в Российской Федерации аналогов ввезенных товаров на момент ввоза получено Заявителем в период декларирования товаров (в том числе после подачи деклараций), но после завершения таможенного оформления в порядке и сроки, которые предусмотрены Порядком выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, утвержденный приказом Минпромторга России от 11.11.2016 N 4008.

Полученное от Минпромторга России подтверждение (Документ N ОВ-113928/19 от 22.12.202) представлено Декларантом таможенному органу вместе с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, до истечения срока, в течение которого товары считаются находящимися под таможенным контролем.

Следовательно, таможенный орган по результатам таможенного контроля обязан был положительно разрешить вопрос о предоставлении льготы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 по делу N А41-10540/2020 и получила свое подтверждение в вынесенном в порядке нового рассмотрения Арбитражным судом города Москвы решении от 07.04.2022 по этому же делу. Основание отказа - отличия Реквизитов Договора, упоминаемого в Документе Минпромторга РФ N ОВ-113928/19 от 22.12.2021 (Договор N ADM-2 от 18.06.2021 года) от реквизитов договоров, предоставленных Истцом в таможенный орган (контракт N 6634487 от 12.08.2021 и Договор N ADM-2 от 29.07.2021 года): В указанных трех таможенных декларациях в графе N 44 "дополнительная информация, представленные документы" Истец указал Договор N ADM-2 от 29.07.2021 года. Документ Минпромторга РФ N ОВ-113928/19 от 22.12.2021 выдан применительно к этому же договору - Договор N ADM-2 от 18.06.2021 с приложенным к нему, в том числе Соглашением от 12.10.2021 к Договору N ADM2, определяющим дату вступления Договора N ADM-2 в силу - 29.07.2021.

Таким образом, и в Московскую областную таможню, и в Минпромторг РФ Истцом был предоставлен один и тот же договор - Договор N ADM-2 от 29.07.2021, который: имеет дату на титульном листе - 18.06.2021 года; подписан сторонами - 29.07.2021; поставлен на учет в ПАО "Совкомбанк" - 03.08.2021; имеет Соглашение от 12.10.2021, которым определена дата его вступления в силу - 29.07.2021.

Таким образом, оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявления ООО "ГемаТех".

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции обязал Московскую областную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ГемаТех" путем внесения изменений в вышеназванные таможенные декларации на сумму уплаченного НДС в размере 6 951 025,69 руб. посредством обнуления размера ставки и суммы подлежащего уплаты НДС в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу N А40-191299/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.