Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 г. N Ф05-25933/23 по делу N А40-38061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО Подразделение транспортной безопасности "Арсенал": не явился

от ИФНС России N 5 по г. Москве: Сыркин Д.А. д. от 14.03.23, Слизовская Ю.В. д. от 17.10.23

от УФНС России по г. Москве: Сыркин Д.А. д. от 09.01.23

рассмотрев 18 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Подразделение транспортной безопасности "Арсенал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 г.

по делу N А40-38061/23

по заявлению ООО Подразделение транспортной безопасности "Арсенал"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения N 14/47 от 22.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера взысканных штрафных санкций, об уменьшении размера штрафных санкций в восемь раз,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительным решения N14/47 от 22.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера взысканных штрафных санкций, об уменьшении размера штрафных санкций в восемь раз (в редакции уточнения заявленного требования от 12.04.2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-38061/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО Подразделение транспортной безопасности "Арсенал", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ИФНС России N 5 по г. Москве и УФНС России по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО Подразделение транспортной безопасности "Арсенал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 14/47 от 22.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера взысканных штрафных санкций.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.11.2022 N 21- 10/134724@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 54.1, 110, 122 НК РФ, письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)", письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для признания факта взаимозависимости (аффилированности) между обществом, ООО "Арсенал" и ООО "Викосс", деятельность которых направлена на уход от налогообложения путем перевода и искусственного разделения (дробления) бизнеса всех трех организаций ГК Арсенал. Между тем, судом установлено, что в ходе проведения рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о снижении штрафных санкций в 2 (два) раза по сравнению с размером, установленным в Акте налоговой проверки, в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность, ввиду наличия тяжелого финансового положения организации, вследствие чего суд обратил внимание заявителя на то, что повторное применение доводов общества о наличии тяжелого финансового положения, который уже был принят инспекцией и на основании которого ею был снижен штраф в 2 раза, не может быть принято судом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка наличию/отсутствию умысла в действиях налогоплательщика, на несогласие с выводами судов относительно разделения бизнеса с целью преследования цели извлечения необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы "искусственного дробления бизнеса", на несогласие с отказом судов в снижении штрафа.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 г. по делу N А40-38061/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.