Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2023 г. N Ф05-8262/23 по делу N А40-211804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Правильные решения" - Соколов Э.В. по доверенности от 27.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания АСК" - не явился, извещен, удовлетворено ходатайство о рассмотрении без участия,

рассмотрев 16.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильные решения" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правильные решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Правильные решения" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания АСК" (ответчик) задолженности в размере 302 089 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 (резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 21.11.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания АСК" в пользу ООО "Правильные решения" взыскана задолженность в сумме 302 089 руб., во взыскании процентов отказано в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 оставлено без изменения.

ООО "Правильные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Компания АСК" судебных расходов в размере 82 228 рублей (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, ООО "Правильные решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО "Компания АСК" поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которые приобщены к материалам дела, ходатайство судом округа удовлетворено.

ООО "Компания АСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Правильные решения" (далее также заявитель), требования которого по настоящему делу были удовлетворены частично, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Компания АСК" судебных расходов в размере 82 228 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Правильные решения", суды сослались на положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 6, 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела и отметили, что заявителем не подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заявителем в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на оплату услуг представителя, а также расходно-кассовые ордера; представленная расписка о получении денежных средства от юридического лица не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может подтверждать факт выплаты из кассы денежных средств в сумме 82 228 рублей в качестве оплаты по договору, поскольку подтверждает лишь получение наличных денежных средств.

Между тем выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов являются преждевременными и не основанными на обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с подходом, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ссылаясь на недоказанность ООО "Правильные решения" факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суды с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" не проанализировали представленные заявителем доказательства.

Согласно пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

ООО "Правильные решения" при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов представило договор возмездного оказания услуг от 27.09.2022 N 1-ВОУ, акты оказанных услуг от 27.12.2022 N 8, от 22.05.2023 N 36 и расписку от 27.09.2022 представителя истца Соколова Э.В. о получении им денежных средств от истца ООО "Правильные решения" во исполнение указанного договора.

Однако, указанную расписку суды не признали доказательством, свидетельствующим о расходах заявителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена расписка от 27.09.2022 представителя истца Соколова Э.В. о получении им денежных средств от истца ООО "Правильные решения". Расписка содержит ссылки на договор возмездного оказания услуг от 27.09.2022 N 1-ВОУ, пункт 3.2 которого в свою очередь предусматривает выдачу исполнителем заказчику расписки на получение денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Расписка удостоверяет получение денежных средств представителем от представляемого, ввиду чего может являться доказательством факта оплаты услуг представителя (подобный подход поддерживается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 N Ф06-16899/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014).

В связи с изложенным, вывод судов о том, что расписка о получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим расходы истца на представителя, нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку данный вывод противоречит положениям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом копия расписки от 27.09.2022 содержится в материалах дела (согласно пояснениям представителя истца оригинал расписки предъявлялся суду на обозрение), ответчиком факт получения представителем от истца денежных средств в заявленном размере по указанной расписке не опровергнут.

В любом случае, считая, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными для подтверждения факта несения им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции мог предложить представить дополнительные доказательства, например, касающиеся источника наличных денежных средств, переданных представителю (выдача из кассы ООО "Правильные решения" и др.), однако ни в одном из определений суда первой инстанции, принятых в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявителю не было предложено представить дополнительные доказательства, касающиеся расчетов с представителем.

Таким образом, доводы ООО "Правильные решения", приведенные в кассационной жалобе о том, что при решении вопроса о распределении судебных расходов ему необоснованно было полностью отказано в их взыскании ввиду отсутствия документального подтверждения, заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

Обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения заявления ООО "Правильные решения" о взыскании судебных расходов, судами не были установлены, указанный недостаток не может быть восполнен судом кассационной инстанции, так как в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших такой оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все представленные в дело доказательства, предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства, и принять законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, то уплаченная ООО "Правильные решения" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-211804/2022 отменить. Направить вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Правильные решения" о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правильные решения" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, оплаченную по платежному поручению N 97 от 29.08.2023.