Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2023 г. N Ф05-26705/23 по делу N А40-62747/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Либермана Беницыана Германовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИФ"

к индивидуальному предпринимателю Либерману Беницыану Германовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РИФ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Либерману Беницыану Германовичу (далее - ИП Либерман Б.Г.) о взыскании задолженности в размере 47 702,13 руб., неустойки в размере 30 593,39 руб. за период с 06.01.2023 по 14.03.2023 по договору поставки от 21.04.2022 N 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.

ИП Либерман Б.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба ИП Либермана Б.Г. оставлена без движения, так как к жалобе не приложены: документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ИП Либерману Б.Г. предложено в срок до 03.08.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

По настоящему делу ИП Либермана Б.Г. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно нормам статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьи 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

При этом в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 07.07.2023.

Возвращая апелляционную жалобу на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что к указанной в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения дате (03.08.2023) и на дату вынесения обжалуемого определения (10.08.2023) заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а также вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку ИП Либерман Б.Г. на незаконность принятого судом определения, поскольку им своевременно (03.08.2023) направлены необходимые документы, которые из-за сроков пересылки Почтой России почтовой корреспонденции поступили в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции только 15.08.2023 (согласно информации сайта Почты России).

Податель жалобы в случае оставления жалобы без движения должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 07.07.2023, документы направлены в суд 03.08.2023. При наличии к тому уважительных причин ИП Либерман Б.Г. имел право заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (статья 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); уведомить Девятый арбитражный апелляционный суд о том, что им направлены необходимые документы (в определении суда от 05.07.2023 указан справочный телефон), то есть проявить должное стремление устранить к установленному судом сроку препятствия к возбуждению апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено, доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы, то уплаченная ИП Либерманом Б.Г. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А40-62747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Либермана Беницыана Германовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Либерману Беницыану Германовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, оплаченную по платежному поручению N 882828 от 11.09.2023.