Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 г. N Ф05-6938/23 по делу N А40-244407/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-244407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерджем" - Канишевская В.Ю. и Шизбухова Д.Т. по доверенности от 14.03.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве - Заточная О.Е. по доверенности от 22.06.2023, Ванникова Е.В. по доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерджем"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастерджем" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 24-10/2577 от 20.06.2022 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве от 04.10.2022 N 21-10/117686@) по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2023 и постановление от 30.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 20 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Мастерджем" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ИФНС России N 20 по г. Москве на основании решения N 22-22/21 от 04.10.2019 о проведении ВНП проведена выездная налоговая проверка ООО "Мастерджем" по всем налогам и сборам за период с 08.10.2016 по 31.12.2018, о чем составлены справка о ВНП N 22-22/7 от 27.10.2020 и акт о ВНП N 24-24/4636 от 28.12.2020.

По итогам налоговой проверки вынесено решение N 24-10/2577 от 20.06.2022, которым установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 141 853 820 руб., начислены пени в общей сумме 82 386 993,60 руб.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мастерджем" на решение Инспекции N 24-10/2577 от 20.06.2022 оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 04.10.2022 N 21-10/117686@).

Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота посредством включения в схему производства и реализации продукции "технических" организаций ООО "Анико", ООО "ЦТК", ООО "РеалПродТорг".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на недоказанность налоговым органом создание Обществом формального документооборота с целью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2016 - 2018 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами.

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота Инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов:

- по мнению ИФНС, ООО "Мастерджем" приобретало товар не у компаний ООО "Анико", ООО "ЦТК", ООО "РеалПродТорг", а у аффилированного лица ИП Лежнев А.Н. (товар (сырье) по договорам ответственного хранения с ООО "Анико", ООО "ЦТК", ООО "РеалПродТорг" находился на складе ООО "Мастерджем", откуда его забирал ИП Лежнев А.Н., перерабатывал и возвращал обратно на склад ООО "Мастерджем" в виде готовой продукции для реализации конечным потребителям), также инспекция указывает, что "в действительности товары закупались Обществом напрямую у ООО "Одоевские консервы" (указано в решении УФНС);

- в период 2017 - 2018 производственные мощности ООО "Одоевские консервы" сданы в аренду ИП Лежнев А.Н. (имел 15 автотранспортных средств), который до 2017 года был коммерческим директором в ООО "Одоевские консервы", из анализа сведений по получателям доходов у ООО "Одоевские консервы" и ИП Лежнев А.Н. установлена прямая подконтрольность ИП Лежнев А.Н. по наличию общих работников;

- имеется финансовая подконтрольность ООО "Мастерджем" следующих компаний: ООО "Анико", ООО "РеалПродТорг" (удельный вес доходов от ООО "Мастерджем" в общей сумме доходов ООО "Анико" - 65,58%, ООО "РеалПродТорг" - 52%), при том что взаимоотношения с ООО "Анико" начались с 4 кв. 2017 г. после прекращения отношений с ООО "ЦТК", ООО "РеалПродТорг", хотя компании выполняли поставку аналогичной продукции;

- по компаниям ООО "Анико", ООО "ЦТК", ООО "РеалПродТорг" установлена связь по сотрудникам и IP-адресам;

- давальческим сырьем является сахар, мак пищевой, ягоды, пектин и т.д., приобретенные ООО "Мастерджем", ООО "Анико", ООО "ЦТК" у одних и тех же поставщиков;

- производителем продукции, реализуемой "техническими" компаниями ООО "Анико", ООО "ЦТК", ООО "РеалПродТорг" являлось ООО "Одоевские консервы", аффилированное с ООО "Мастерджем";

- по делу N А40-160906/19 установлено, что ООО "РеалПродТорг" не являлось реальным участником экономической деятельности и не могло поставлять товар в адрес ООО "Конфитюр";

- ООО "Одоевские консервы" за период 2016 - 2018 гг. само не производило продукцию, имущественный комплекс сдавался в аренду ИП Лежнев А.Н., полученные денежные средства переводились работникам на выплату зарплаты и обналичивались через карты ИП и физических лиц;

- низкая налоговая нагрузка (минимальная уплата налогов), в частности, на стр. 21 оспариваемого решения ИФНС указывает на наличие минимальной налоговой нагрузки у ИП Лежнев А.Н., на стр. 38 о наличии минимальной налоговой нагрузки у ООО "РеалПродТорг", на стр. 77 решения о наличии минимальной налоговой нагрузки у ООО "ЦТК", на стр. 108 решения о наличии минимальной налоговой нагрузки у ООО "Анико";

- несовпадение товарных и денежных потоков, обналичивание денежных средств через ООО "Анико", ООО "ЦТК", ООО "РеалПродТорг";

- невозможность осуществления ООО "Анико", ООО "ЦТК", ООО "РеалПродТорг" заявленной торговой деятельности ввиду отсутствия ресурсов;

- отсутствие документов о качестве продукции ООО "РеалПродТорг".

Денежные средства перечислялись на расчетные счета поставщиков.

Доказательств возврата обществу или его должностным лицам денежных средств, уплаченных поставщикам за поставленный товар, налоговым органом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено. Предположения инспекции о необходимости проверки обществом финансово-хозяйственной деятельности компаний-контрагентов, в т.ч. квалификации сотрудников, что предполагает получение конфиденциальной информации (и даже относящейся к персональным данным) о количестве сотрудников и их уровне образования (что может подтверждаться приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, справками 2-НДФЛ, и их образовании, то есть изучении их дипломов об образовании), имеющемся движимом и недвижимом имуществе, то есть налоговый орган предлагает возложить на налогоплательщика функцию проверяющего органа и запросить ту информацию, которую контрагент не обязан предоставлять налогоплательщику. Тем самым, инспекция полагает необходимым для налогоплательщика выполнять те функции по проверке, которые не являются необходимыми для налогоплательщика при осуществлении деятельности в рамках обычных бизнесс-процессов.

Также налоговый орган указал, что часть сотрудников ООО "РеалПродТорг" получала доход в иных компаниях: ООО "Свитси", ООО "ЦТК", ООО ТФ "Карамель трейдинг", часть сотрудников ООО "ЦТК" получала доход в иных компаниях: ООО "Свитси", ООО "РеалПродТорг", ООО "Анико", ООО ТФ "Карамель трейдинг", что подтверждает Справками 2-НДФЛ за 2016 - 2018 гг. в отношении сотрудников: ООО "ЦТК", ООО "Свитси", ООО "РеалПродТорг", ООО ТФ "Карамель Трейдинг", ООО "Эшберри", ООО "Анико".

Суд первой инстанции верно установил, что указание на то, что ряд свидетелей были работниками названных контрагентов одновременно или поочередно в разные периоды времени - не может свидетельствовать о подконтрольности/зависимости как между названными контрагентами так и между данными контрагентами и налогоплательщиком, т.к. для признания взаимной зависимости лиц следует учитывать влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (ст. 105.1 НК РФ).

По аналогичной причине наличие общих сотрудников (последовательно работавших то у одного работодателя, то у другого) у ООО "Одоевские консервы" и ИП Лежнев А.Н. не доказывает их взаимозависимости.

При этом лишь на основании того, что договор с ООО "РеалПродТорг" (создано в 2014 г.) был заключен через 2 месяца (01.09.2016) после создания ООО "Мастерджем" (10.06.2016), а после прекращения взаимоотношений с ООО "Мастерджем" компания ООО "РеалПродТорг" сменила вид деятельности, инспекция полагает, что в проверяемый период ООО "РеалПродТорг" функционировало в интересах ООО "Мастерджем". В отношении ООО "ЦТК" инспекция полагает, что данная компания функционировала в интересах ООО "МастерДжем" только лишь на основе того, что 14.11.2016 ООО "Мастерджем" заключило договор ответственного хранения с ООО "ЦТК", а лишь 10.01.2017 договор на поставку продукции.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с тем, что такие обстоятельства свидетельствуют о том, что данные компании функционировали в интересах ООО "Мастерджем": компании были созданы существенно до начала деятельности с ООО "Мастерджем", имели порядка 50% и более источников дохода от иных покупателей. При этом договор ответственного хранения логически мог быть заключен ранее договора поставки, чтобы обеспечить взаимодействие сторон в рамках поставки товара. Доводы об ином являются лишь предположениями инспекции, не подтвержденными домыслами проверяющих.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мастерджем" и ООО "Одоевские консервы" аффилированы, однако это само по себе не может доказывать аффилированность ООО "Одоевские консервы" или налогоплательщика с ООО "РеалПродТорг", ООО "ЦТК", ООО "Анико", как и направленность деятельности налогоплательщика на уклонение от уплаты налога.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик каким-либо образом связан или контролирует деятельность ООО "РеалПродТорг", ООО "ЦТК", ООО "Анико" или иных спорных контрагентов и что управление деятельностью компаний осуществлялись из одного центра на основании данных IP-адресов только по мотиву того, что у спорных контрагентов (ООО "РеалПродТорг", ООО "ЦТК", ООО "Анико") есть пересекающиеся между собой IP-адреса при выходе в интернет для отправки налоговой отчетности или входа в Банк-Клиент, подлежат отклонению ввиду следующего.

ИФНС не доказало, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса, как и вообще не предоставило доказательства того, что IP-адреса указанных контрагентов связаны (ответы банков, провайдеров и т.д.).

В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик и спорные контрагенты действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Доводы налогового органа (о том, что поступления от ООО "Мастерджем" являются основным источником доходов спорных контрагентов) не могут доказывать транзитный характер движения денежных средств, поскольку свидетельствуют о том, что у спорных контрагентов были и другие источники доходов, причем от 30 - 40% до 70% - это именно иные источники доходов, что свидетельствует о нормальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. Существенная доля доходов от ООО "МастерДжем" лишь свидетельствует о том, что общество было одним из основных контрагентов, но никак не свидетельствует о подконтрольности контрагентов обществу, поскольку даже прекращение взаимоотношений с обществом не привело бы к остановке деятельности контрагентов. Утверждение ИФНС о том, что значительность доли доходов от ООО "Мастерджем" в структуре доходов контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, является лишь предположением проверяющих, не подтвержденном доказательствами.

Доказательств того, что все указанные поставщики спорных контрагентов (то есть контрагенты 2-го звена) не могли реально поставить товар никак документально не подтвержден, в материалы дела не представлено документов по данным компаниям, их банковских выписок, договоров, ТН и т.д., то есть данный довод является предположением проверяющих. Факты совпадения адреса у ООО "РеалПродТорг" и ООО ТФ "Карамель трейдинг", совпадение должностных лиц у ООО "ЦТК" и ООО "Эшберри", ООО "Анико" и ООО "Эшберри" также не может свидетельствовать ни об отсутствии реальности сделок, ни о транзитном характере движения денежных средств.

Доводы налогового органа, что контрагенты общества относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, сами по себе не свидетельствуют о том, что заявителем были нарушены нормы налогового законодательства.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и/или последующих контрагентов и любых третьих лиц. Сдача отчетности с минимальными показателями и низкая налоговая нагрузка у контрагента не влияет на возможность исполнения своих обязательств по договорам.

Вопреки доводам инспекции, незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни общества.

Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов и стоимости товаров этих контрагентов очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

При этом оспариваемое решение не содержит ссылок на доказательства того, что Общество осведомлено, знало или могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами (если нарушения имели место).

Суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган не приводит ни доказательств, ни описания действий налогоплательщика (его должностных лиц), по совершению действий по подделке документов и/или координации (руководству) действиями по подделке документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

В Решении отсутствует указание на действия налогоплательщика (должностных лиц налогоплательщика), которые могли бы свидетельствовать о юридической, экономической и иной подконтрольности налогоплательщику (его должностным лицам) участников, вовлеченных, по мнению налогового органа, в налоговую схему.

Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена. Наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения.

Между тем, установление фактов совершения конкретных действий налогоплательщиком (его должностными лицами) с подтверждением данных фактов соответствующими доказательствами, является обязательным для налогового органа, при вменении налогоплательщику в вину недобросовестности контрагентов (первого, второго и последующих звеньев по отношению к налогоплательщику).

Ни одного факта в отношении недобросовестности действий "технических" контрагентов в материалы дела налоговым органом не предоставлено.

В свою очередь в подтверждение реальности спорных поставок в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поставки N 1 от 10.01.2017 (том 7, л.д. 75 - 76) между ООО "Мастерджем" (покупатель) и ООО "ЦТК" (продавец) предоставлены счет-фактуры, товарные накладные (по закупке фруктово-ягодной начинки) за январь - июнь 2017 г.;

- договор N 09/16 от 01.09.2016 между ООО "Мастерджем" (покупатель) и ООО "РеалПродТорг" (продавец) предоставлены счет-фактуры, товарные накладные (по закупке фруктово-ягодной начинки) за 2016 г., март - ноябрь 2017 г.;

- на CD-диске представлена книга покупок-продаж ООО "РеалПродТорг" за 2018 г., отчетность контрагентов ООО "Анико", ООО "ЦТК", ООО "РеалПродТорг", банковская выписка ООО "Мастерджем";

- договор поставки N 2 от 30.10.2017 между ООО "Мастерджем" (покупатель) и ООО "Анико" (поставщик), по которому поставщик обязуется поставлять фруктовые начинки, договор временного ответственного хранения N 2 от 01.11.2017 между ООО "Мастерджем" (хранитель) и ООО "Анико" (клиент), по которому хранитель обязуется хранить товары на своем отапливаемом складе, УПД за период 2017 - 2018 г. между ООО "Мастерджем" (покупатель) и ООО "Анико" (поставщик), - пояснительная записка ООО "РеалПродТорг" от 25.03.2020 в адрес ИФНС N 24, согласно которой ООО "РеалПродТорг" подтвердило взаимоотношения с ООО "Мастерджем", указало на заключение договоров поставки N 033/14-1 от 03.03.2014 и N Ц/08-1 от 04.08.2017. Также указало, что не имеет собственных автотранспортных средств и склада, использует договор ответственного хранения (субаренды нежилого помещения), указывает, что склад полностью компьютеризирован (установлена систему управления складом WMS CEBKO, которая полностью управляет деятельностью склада).

Наряду с этим судом были проанализированы следующие документы:

- договор поставки N 143 М/д от 26.03.2020 между ООО "Мастерджем" и ООО "Одоевские консервы", декларации о соответствии товара, поставленного ИП Лежнев А.Н. (том 2);

- ТН, счет-фактуры между ООО "РеалПродТорг" (покупатель) и ООО "Конфитюр", ООО "Премьер", ООО "Продснаб" (поставщики) за 2016 - 2017 гг. (том 3);

- письмо от ООО "Конфитюр" от 05.02.2020, подтверждает взаимоотношения с ООО "ЦТК", договор субаренды N 04-Ар от 03.03.2014 между ООО "ЦТК" и ООО ТФ "Карамель Трейдинг" (с приложениями), письмо от ООО "Медиа-Маркет", подтверждает взаимоотношения с ООО "ЦТК" (том 6, л.д. 52), письмо от 13.03.2020 ЗАО "Цитадель" о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Анико", письмо от 22.06.2020 ООО "Балтийская группа - МФ" о предоставлении информации и документов по требованию ИФНС, письмо (пояснительная записка) от 23.03.2019 ООО ТФ "Карамель Трейдинг" о предоставлении информации и документов по требованию ИФНС по взаимоотношениям с ООО "Анико";

- товарные накладные, счет-фактуры за 2017 - 2018 гг. между ООО "Свитси" (поставщик) и ООО "Анико" (грузополучатель) (том 9); списки ингредиентов для фруктовых и творожных начинок, приобретенных ООО "Анико" у ООО "Свитси" за 4 кв. 2017 г., за 1 кв. 2018 г., за 2 кв. 2018 г.; удостоверение качества и безопасности от 03.03.2020 (том 9, л.д. 86);

- товарные накладные за 2016 - 2018 гг. между ООО "РеалПродТорг" (покупатель) и ООО "Карго-групп" (поставщик) (том 10);

- письмо (пояснительная записка) ИП Родин А.Н. от 10.03.2020, который подтвердил взаимоотношения с ООО "Анико", предоставил договор поставки N 96 от 31.10.2017, платежные поручения, счета, ТН и счет-фактуры за период 2016 - 2018 гг.. Родин указал, что поставлял товар своими транспортными средствами со своего склада в Тульской области по договору с ООО "Анико", товар доставлялся по адресу: г. Одоев, ул. Карла Маркса, д. 152, контактным лицом была Кургузова А.А.;

- выписка ЕГРЮЛ на ООО "Одоевские консервы" (том 12), выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Одоевские консервы", данные бухгалтерской отчетности ООО "Одоевские консервы" и ООО "Мастерджем" за 2019 - 2021 г., карточка счета 62 за 3 кв. 2022 г., краткосрочная дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.2022, оборотно-сальдовая ведомость ООО "МастерДжем" по счету 41.01 за 01.10.2022;

- ТН, счет-фактуры за 2017 г. между ООО "ЦТК" (покупатель) и ООО "Свитси", ООО "Среднерусский резерв".

Инспекция не опровергла факт реальности спорных поставок. Получение Обществом товара от спорных контрагентов и последующая их реализация заказчикам Общества Инспекцией не опровергнуты, сговор с целью получения необоснованной налоговой выгоды не доказан (документально не подтвержден). То, что, контрагент нарушил свои налоговые обязательства, не подтверждает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявляя свое право на налоговый вычет, налогоплательщик не должен представлять документы, подтверждающие фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков. Налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестные действия своего контрагента. Налоговая недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как он не отвечает за действия контрагентов своих поставщиков, исполнителей и подрядчиков. В материалах проверки нет ссылки на доказательства того, что общество (или его должностные лица), перечислив денежные средства спорным контрагентам, впоследствии получили данные денежные средства обратно.

Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества через спорных контрагентов с "техническими" организациями с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и "техническими" организациями в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность "технических" организаций и использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным поставкам.

При этом факты, установленные налоговым органом в отношении контрагентов второго, третьего и четвертого звена, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции является несостоятельным.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что деятельность общества и его контрагентов скоординирована в связи с аффилированностью, и что имело место простая перепродажа услуг, направленная на получение заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных сделок.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений со спорными контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Следовательно, не опровергнув реальность поставки товаров контрагентами налогоплательщика, инспекция неправомерно исключила вычеты по НДС, примененные налогоплательщиком.

Вывод налогового органа о фиктивности взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами необоснован, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 22.06.2022 г. N 24-10/2577 недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А40-244407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев