Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-21995/23 по делу N А40-301191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Эммерса" - Харисов М.Р. по доверенности от 02.03.2023 (онлайн),

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве - Беджанян М.А. по доверенности от 15.11.2022, Коршунов М.Н. по доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Эммерса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Эммерса"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженерно-строительная компания "Эммерса" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) N 3262 от 18.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инженерно-строительная компания "Эммерса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2023 и постановление от 24.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решения налогового органа.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Инженерно-строительная компания "Эммерса" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инженерно-строительная компания "Эммерса" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Инженерно-строительная компания "Эммерса" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для его удовлетворения.

В суд кассационной инстанции представителем ООО "Инженерно-строительная компания "Эммерса" устно заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела N А40-301184/2022. Заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией 28.05.2019 по итогам проведенной выездной налоговой проверки Общества составлен акт налоговой проверки N 14-17/1393, который получен представителем налогоплательщика 04.06.2019.

05.10.2020 вынесено решение N 14-17/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

25.11.2020 составлено дополнение к акту налоговой проверки N 14-17/1393 от 28.05.2019, которое направлено в адрес Общества заказным письмом 02.12.2020, почтовый идентификатор (14340254002867).

10.12.2021 принято решение N 14-17/4810 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено генеральным директором Общества 17.12.2021.

Решением УФНС России по Москве от 06.04.2022 N 21-10/039592@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа N 3262 от 18.05.2022 о взыскании налога и пени за счет денежных средств, принятое в рамках процедуры принудительного взыскания по решению от 10.12.2021 N 14-17/4810, противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Инженерно-строительная компания "Эммерса" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 70, 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), пришли к обоснованному и мотивированному выводу о соответствии обжалуемого решения налоговому законодательству.

Судами принято во внимание, что на основании вступившего в силу решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 12718 от 11.04.2022, в соответствии с которым Обществу необходимо в срок до 06.05.2022 уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 39 893 153 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 18 338 865,92 руб.; налог на прибыль в размере 44 307 846 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 17 730 468,38 руб.

Указанное требование 14.04.2022 направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом (ПИ 10799670531439).

Требование об уплате N 12718 от 11.04.2022 Обществом не исполнено, начисленные по результатам налоговой проверки суммы налогов и пени не уплачены.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Инспекцией 18.05.2022 принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 3262.

Как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 по делу N А21-10479/2019 (дело ООО "Неринга") указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы, к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной и Определении от 05.07.2021 по делу N А21-10479/2019 такое нарушение сроков влияет на права проверяемого лица на ограниченность сроков проверки. Нарушение прав налогоплательщика по ограниченности сроков проверки может повлечь для него убытки или иной вред (например, в части несения дополнительных расходов, связанных с юридическим сопровождением проводимой проверки, и т.п.).

Однако нарушение этого права не порождает права на освобождение от конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов.

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дел в судебную коллегию по экономическим спорам, указал, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Кроме того, заявителем при расчете сроков в заявлении не учтены: установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ десятидневный срок для рассмотрения материалов налоговой проверки; срок вручения решения указан без учета срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ на направление решения по почте; не учтены нерабочие дни, установленные Указами Президента Российской Федерации, с 30.03.2020 по 03.04.2020 (Указ от 25.03.2020 N 206), с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно (Указ от 02.04.2020 N 239), с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно (Указ от 28.04.2020 N 294); не учтено приостановление с 02.04.2020 по 30.06.2020 вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, а также правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

На основании изложенного суды правомерно сочли заявленные требования ООО "Инженерно-строительная компания "Эммерса" к ИФНС России N 13 по городу Москве о признании недействительным решения N 3262 от 18.05.2022 не подлежащими удовлетворению.

Судами обоснованно принято во внимание, что заявителем не было сообщено и при рассмотрении дела не было установлено, каким образом оспариваемое решение нарушает права Общества, и каким образом они подлежат восстановлению, с учетом того, что налоговым органом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже принято решение, которое Обществом также обжаловалось (следующий этап процедуры принудительного взыскания).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А40-301191/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Эммерса" - без удовлетворения.