Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф05-22367/23 по делу N А40-65933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО Авиапредприятие "Газпром авиа": Шарынкин М.К. д. от 12.12.22

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области: Ромашков О.О. д. от 02.01.23

рассмотрев 25 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 г.

по делу N А40-65933/23

по заявлению ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным требования N 770122103358102 от 28.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании недействительным требования N 770122103358102 от 28.12.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" является страхователем ОСФР по г. Москве и Московской области с 08.06.2001 года.

По результатам проверки фондом были выявлены нарушения в части исполнения страхователем обязанностей по своевременной и полной уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Фондом было выставлено требование от 28.12.2022 к ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 770122103358102 и направлено заявителю в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Общество оспорили указанное требование в судебном порядке.

Фонд, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ) и Справку о выявлении недоимки N 770122103358101 от 20.11.2022, считает требование обоснованным, поскольку за Авиапредприятием числится задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общей сумме 26988514,17 руб. (недоимка 26 034 100,2 + пени 954 413,97).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности действий Фонда, поскольку Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 29.04.2022 N 776 "Об изменении сроков уплаты страховых взносов в 2022 году" (далее Постановление N 776) согласно которому решено продлить на 12 месяцев организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим отдельные виды экономической деятельности по перечню согласно приложению N 1, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки уплаты страховых взносов, исчисленных с выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц за апрель - июнь 2022 г., а также исчисленных индивидуальными предпринимателями за 2021 год с суммы дохода, превышающей 300000 рублей, а также продлить на 12 месяцев организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим отдельные виды экономической деятельности по перечню согласно приложению N 2, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки уплаты страховых взносов, исчисленных с выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц за июль - сентябрь 2022 г.

Суды установили, что деятельность общества подпадает под перечисленные в Постановлении N 776 виды экономической деятельности, начисления страховых взносов по Закону N 125-ФЗ производятся с выплат и иных вознаграждений физическим лицам, - соответственно организация удовлетворяет установленным требованиям для получения отсрочки по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, выставленное фондом Требование от 28.12.2022 к обществу об уплате недоимки по страховым взносам, пени, нарушает право организации на получение отсрочки уплаты страховых взносов согласно Постановлению Правительства N 776.

Фонд ссылается в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Постановление N 776 о переносе сроков не распространяется на взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Между тем, данный довод был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ. Правовых оснований не применять положения Постановления N 776 к страховым взносам по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом норм НК РФ суд обоснованно не установил. Суд округа также учитывает необходимость обеспечить равенство прав плательщиков разных видов страховых взносов, в том числе взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на получение предусмотренных законом мер государственной поддержки.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 г. по делу N А40-65933/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.