Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф05-21792/23 по делу N А40-238713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Опытный Механический Завод" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве - Грекова С.П. по доверенности от 28.04.2023, Рубайлов В.В. по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев 18.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Опытный Механический Завод" (АО "ОМЗ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023,

по заявлению акционерного общества "Опытный Механический Завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Опытный Механический Завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Москве N 13 N 28-16/2523-02 от 20.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2021 года в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "ОМЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2023 и постановление от 05.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Москве N 13 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От АО "ОМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие кассационную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

АО "ОМЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по г. Москве N 13, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 11.08.2022 N 21-10/096485@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В ходе проверки налоговых деклараций заявителя по НДС, установлено, что между обществом и ЗАО "Сервислайн" 19.10.2011 заключен договор N ОМ-СЛ/11 долгосрочной аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157 стр. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 22, 25, 26.

Согласно дополнительному соглашению от 18.05.2017 N 3 к договору долгосрочной аренды от 19.10.2011 сумма арендной платы за передаваемые по договору нежилые здания составляет для каждого календарного месяца 2021 года - 51 100 000 руб.

Инспекцией направлено поручение от 11.11.2021 N 28/15017-02 в ИФНС России N 22 по г. Москве об истребований у ЗАО "Сервислайн" документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО "ОМЗ".

В ответ на поручение ЗАО "Сервислайн" непосредственно договор долгосрочной аренды от 14.07.2017 N 3 представлен не был.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2020 N 4 к договору долгосрочной аренды от 14.07.2017 N 3, заключенному между АО "ОМЗ" (арендодатель) и ЗАО "Сервислайн" (арендатор) базовая арендная плата составляет 36 750 000 руб. в месяц, кроме того арендатором сверх указанной суммы уплачивается НДС 20% (общая сумма составляет 44 100 000 руб.) в месяц.

В связи с противоречиями сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной АО "ОМЗ" и сведениями, имеющимся у налогового органа в отношении операций по взаимоотношениям с ЗАО "Сервислайн", в адрес Общества направлено требование от 08.12.2021 N 28/51986-02 о представлении документов (информации), касающихся взаимоотношений с ЗАО "Сервислайн".

В свою очередь, АО "ОМЗ" истребуемые документы (информация) представлены не были.

Установив о фиктивности дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 4 к договору долгосрочной аренды от 14.07.2017 N 3, соответственно, счета-фактуры от 31.07.2021 N 102, от 31.08.2021 N 103, от 30.08.2021 N 104, отраженные в книге продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 содержат недостоверные сведения о налоговой базе по реализации услуг и исчисленной сумме НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, а также факт взаимозависимости (аффилированности) между заявителем и ЗАО "Сервислайн", денежные средства в счет предоплаты по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 19.10.2011 N ОМ-СЛ/11 от ЗАО "Сервислайн" не поступали, основания для выставления счетов-фактур АО "ОМЗ" в адрес ЗАО "Сервислайн" в соответствии со статьей 167, пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, исчисление сумм НДС в размере 8 190 866 руб. при получении оплаты, частичной оплаты (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, также отсутствовали, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 23, 54, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Суды установили, что АО "ОМЗ" допустило уменьшение налоговой базы в результате умышленного искажения сведений об объекте налогообложения путем формального составления дополнительного соглашения от 01.04.2020. Учитывая изложенное АО "ОМЗ" неправомерно занизило налоговую базу по реализации услуг по сдаче имущества в аренду на сумму 17 500 000 руб. и, как следствие, сумму НДС с реализации на сумму 3 500 000 руб. С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества "Опытный Механический Завод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А40-238713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Опытный Механический Завод" (АО "ОМЗ") - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Опытный Механический Завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за подачу кассационной жалобы.