Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф05-12794/23 по делу N А40-185706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Высокин А.В. по доверенности от 23.08.2022

от заинтересованного лица: Сабаева Д.Л. по доверенности от 10.11.2022, Луковников А.К. по доверенности от 10.03.2023, Горбунова В.В. по доверенности от 11.01.2023

от ООО "СТРОЙРЕСУРС": не явился, извещен

от ООО "Мегатон": не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "ВНИИЭТО", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по заявлению открытого акционерного общества "ВНИИЭТО"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "ВНИИЭТО" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.12.2021 N 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС", как лицо не участвующее в деле, также обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, где указывает на нарушение вынесенными по настоящему делу судебными актами его прав и законных интересов.

В материалы дела от налогового органа поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судом приобщены в порядке статьи 2279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС", извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" следует прекратить, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено обжалуемое решение.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО "Стройресурс", в действительности не осуществлявшим ремонтно-строительные работы по договору подряда.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагента, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, признав подтвержденным факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

Судами при исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено, что спорный контрагент, а также контрагенты по цепочке не обладали ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности; исчисляли налоги в минимальном размере; по данным банковских выписок расчетные счета спорного контрагента использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную деятельность; общество и спорный контрагент (а также иные организации, участвующие в цепочке перечисления денежных средств) подконтрольны бенефициарам ПАО Банк "Югра" (установлено совпадение телефонных номеров, адресов электронной почты, IP-адресов, используемых для предоставления налоговой отчётности (проведения операций по расчётным счетам с использованием системы "Банк-клиент"), а также совпадение доверенных лиц (установленных при анализе регистрационных, банковских дел и/или на основании информации, полученных от специализированных операторов связи) между Обществом и спорными контрагентами (контрагентами по цепочке); формирование и сдача налоговой отчетности осуществлялась одними лицами, что подтверждается, показаниями сотрудников ООО "Легато-Консалтинг" (организация, подконтрольная бенефициару ПАО Банк "Югра", которая осуществляла бухгалтерское сопровождение подконтрольных лиц и Общества)).

Ввиду непредставления обществом в ходе налоговой проверки необходимых документов, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применил расчетный метод определения налоговых обязательств общества. Рассчитывая размер налоговой обязанности налогоплательщика, инспекция использовала сведения, полученные как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, а также данных об ином аналогичном налогоплательщике (ООО "ИРРИ-Недвижимость").

Доводы общества о несоответствии критерию аналогичности выбранного ООО "ИРРИ-Недвижимость" правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 31 НК РФ не предусматривает в качестве аналогичного налогоплательщика поиск налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.

При определении аналогичности налогоплательщиков, данные о которых могут быть использованы налоговым органом для определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика расчетным путем, необходимо учитывать, что это понятие не предполагает полной тождественности показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного для аналогии с проверяемым лицом (данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2015. N 1844-О).

В свою очередь, при выборе аналогичного налогоплательщика, Инспекция исходила из максимально возможной совокупности критериев: вид деятельности - сдача в аренду нежилого недвижимого имущества, находящегося в собственности; лицензии у обоих налогоплательщиков отсутствуют; деятельность осуществляется в одних климатических условиях; сезонность деятельности - аналогичная; сопоставимый объем выручки; ассортимент реализуемых товаров (работ, услуг) - сдача в аренду офисных помещений; сведения об основных поставщиках - организации предоставляющие услуги по коммунальному обслуживанию и текущему ремонту зданий; Наличие производственных, складских помещений, транспортных средств, оборудования, машин (собственность, аренда, лизинг); в собственности находятся здания, строения; налогоплательщики не имеют обособленные подразделения.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией предприняты все возможные меры как по истребования соответствующих документов у проверяемого налогоплательщика, так и меры, направленные на установление возможного места хранения соответствующих документов (в том числе налоговых регистров).

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судами не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы заявителя оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Применение расчетного метода исчисления налогов обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. В этой связи бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Налогоплательщиком не были представлены доказательства того, что расчет налоговой обязанности, произведенный инспекцией, привел к необоснованному доначислению общества излишних сумм налогов.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС", суд считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 42, 273 АПК РФ правом обжалования в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Указанные в статье 42 АПК РФ лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Из изложенного следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, подлежит проверке, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд округа установил, что в рамках данного дела рассмотрен спор между налоговым органом и хозяйственным обществом - ОАО "ВНИИЭТО", принятые по итогам рассмотрения дела решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "СТРОЙРЕСУРС", права этого юридического лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доказательств, подтверждающих заявленные доводы о том, что какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами, суду кассационной инстанции не представлено.

Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что ООО "СТРОЙРЕСУРС" не обладает правом на обжалование решения и постановления судов по настоящему делу на основании статьи 42 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным производство по кассационной жалобе ООО "СТРОЙРЕСУРС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А40-185706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу "ВНИИЭТО" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А40-185706/2022 - прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления.