Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2024 г. N Ф05-32010/23 по делу N А40-48524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Транснефть - Дальний Восток": Приходько А.Н. д. от 02.03.23, Кривошеев Н.А. д. от 28.08.23

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2: Луковкин А.Н. д. от 08.12.23, Иващенко Д.С. д. от 08.12.23

рассмотрев 11 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 г.

по делу N А40-48524/23

по заявлению ООО "Транснефть - Дальний Восток"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительными требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (далее - Заявитель, ООО "Транснефть - Дальний Восток", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета заявленных требований к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС по КН N 2, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Требований N 206-209 по состоянию на 01.09.2022 на уплату пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 933 897,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-48524/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права в виде неправильного истолкования закона, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленных налоговым органом в адрес заявителя требований N 206-209 по состоянию на 01.09.2022 на уплату пеней по налогу на прибыль организаций в общей сумме 933 897,85 руб., начисленных на суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за февраль-май 2022 года, с предложением погасить указанную задолженность в срок до 07.10.2022 г., обществом произведена оплата суммы в размере 930 579,03 руб., а сумма в размере 3 318,82 руб. зачтена налоговым органом в счет уплаты пеней путем проведения зачетов из переплаты Заявителя по налогу на доходы физических лиц.

Ввиду дальнейшего начисления инспекцией пеней, а также направления предложений об уплате пеней по выставленным требованиям, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия инспекции, а также о признании требований недействительными.

Решением ФНС России от 15.12.2022 N КЧ-4-9/17036@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5, 58, 72, 75, 246, 251, 288 НК РФ, суд установил, что в течение действия заключенного с участием заявителем договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков от 19.03.2012 N 175/ТНФ/12 авансовые платежи по налогу на прибыль уплачивались за счет заявителя и перечислялись ответственным участником КГН в соответствующие бюджеты РФ. Впоследствии в день выхода из КГН заявителем уплачены в полном объеме в соответствующие бюджеты суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за истекшие до выхода из КГН отчетные периоды, а возврат ранее уплаченных ответственным участником КГН авансовых платежей по налогу на прибыль в части, приходящейся на Заявителя, из бюджетов не осуществлялся. Суд пришел к выводу о том, что заявитель, осуществляя свои обязанности добросовестно, своими действиями не привел к несению каких-либо негативных последствий, в частности, к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации, а, соответственно, начислению пеней. Обязанность по исчислению и уплате в соответствующие бюджеты авансовых платежей по налогу на прибыль по КГН исполнялась ответственным участником КГН (ПАО "Транснефть") своевременно и в полном объеме за счет средств налогоплательщика. Нарушения срока уплаты налога на дату выхода общества из состава КГН заявителем не допущено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, налоговый орган утверждает, что налоговые обязательства по уплате налога на прибыль ответственным участником КГН не являются исполнением обязанностей обществом, поскольку пени на суммы авансовых платежей за отчетные периоды года, в котором организация выбыла из состава КГН, начисляются в общеустановленном порядке.

Суд округа не может согласиться с вышеуказанными доводами налогового органа, поскольку судами правомерно установлено отсутствие просрочки на дату выхода общества из состава КГН. Между тем, судами сделаны правильные выводы о том, что бюджет не вправе одновременно по одним и тем же срокам получать авансовые платежи по налогу на прибыль и от ответственного участника КГН и от Заявителя ввиду того, что такой порядок приведет к двойному обложению одного и того же экономического объекта, что недопустимо. Несение бюджетом каких-либо негативных последствий вследствие недобросовестных действий заявителя судами не установлено, в связи с чем признание судами требований незаконными является правомерным.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) федеральный законодатель установил в гл. 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов). Пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Судами не было установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несении бюджетом ущерба в результате действий налогоплательщика, в связи с чем оснований для взыскания с него пени не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 г. по делу N А40-48524/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.