Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-15559/23 по делу N А40-91123/2022

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-91123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шаховцева Н.М. по дов. от 25.04.2022;

от ответчика: Ивченко Е.А. по дов. от 10.01.2023, Музыка Ю.В. по дов. от 10.07.2023;

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Макстон-Процессинг"

на решение от 07 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Макстон-Процессинг"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 20.09.2021 N 4201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Макстон-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в период с 30.03.2018 по 23.11.2018 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявителю отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 969 745,51 руб., пени по НДС сумме 6 908 789,51 руб.

Решением УФНС России по Москве от 19.01.2022 N 21-10/005256@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 54.1, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства - дополнения к акту налоговой проверки от 12.07.2019 N 67.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод Заявителя о допущенном Инспекцией неправомерном искажении дат составления дополнения к акту, в связи с наличием в тексте дополнения к акту ссылок на документы (сопроводительные письма, поручения о проведении допросов, протокол допроса), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.

Между тем, заявителем не приведено обоснований, каким образом включение в акт проверки, дополнение к акту ссылок на конкретные мероприятия налогового Контроля, проведенные после даты составления акта, дополнения к акту, нарушило права Общества на своевременную подачу возражений на акт проверки, дополнения к акту проверки.

При этом Инспекцией соблюдены права и законные интересы Общества по ознакомлению с документами, получению акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, представлению возражений на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем права Заявителя не нарушены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Инспекцией в период с 30.03.2018 по 23.11.2018 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 23.01.2019 N 1206. Акт с приложениями и Извещение от 01.04.2019 N 1206 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены Обществу по почте заказным письмом 01.04.2019.

Суды установили, что 15.05.2019 в присутствии представителей ООО "Макстон-Процессинг" рассмотрены Акт, материалы налоговой проверки и письменные возражения Общества, о чем составлен протокол.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение N 13-11/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.06.2019.

Дополнение к Акту налоговой проверки от 12.07.2019 N 67 с приложениями и Извещение от 09.06.2020 N 13-11/67 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены Заявителю по почте заказным письмом 16.06.2020.

Суды установили, что 12.08.2020 Акт, Дополнения к Акту от 12.07.2019 N 67, материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения Общества на Акт и письменные возражения на Дополнения к Акту от 12.07.2019 N 67 рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлю соответствующий протокол.

Как обоснованно указано судами, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом, доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Рассмотрение материалов проверки, письменных возражений, дополнительно представленных документов состоялось в присутствии представителей Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Суды установили, что налогоплательщик после ознакомления с материалами проверки представил возражения по обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, представитель Общества участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и имел возможность давать свои объяснения.

Таким образом, как верно указали суды, в силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ у Налогового органа имеется право использовать информацию, полученную как до начала, то и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Учитывая изложенное, ознакомление налогоплательщика с документами, полученными после составления акта налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о допущенном Инспекцией процессуальном нарушении, повлекшим нарушение прав налогоплательщика. Общество имело возможность до вынесения обжалуемого решения ознакомиться с ними и представить свои письменные возражения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось в присутствии представителей ООО "Макстон-Процессинг", должным образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки извещенного.

По итогам рассмотрения материалов проверки составлен соответствующий протокол рассмотрения материалов проверки, который подписан представителями налогоплательщика без возражений и замечаний.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что несвоевременное вручение дополнения к акту не повлекло для Налогоплательщика неблагоприятных последствий, которые могли бы повлечь за собой принятие неправомерного решения.

Кроме того, дополнение к акту налоговой проверки не обладает признаками, присущими ненормативному акту, не имеет самостоятельного характера, а носит исключительно информационный характер, поэтому не возлагает на налогоплательщика обязанность по его исполнению. Ввиду этого дополнение к акту налоговой проверки не может выступать предметом самостоятельного обжалования.

В отношении доводов о неправомерном начислении налоговым органом пени, судами верно указано, что в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начислена в связи с несвоевременной уплатой налогов по день вынесения решения.

Доводы заявителя о незаконном производстве выемки были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 94 Кодекса, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 30.05.2019 г. на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 30.05.2019 N 13-11/1 в офисе ООО "Макстон-Процессинг", расположенном по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 3, стр. 25, оф. 5208 проведена выемка документов и предметов, в том числе Инспекцией изъята база 1 С.Бухгалтерия.

Выемка документов и предметов проводилась сотрудниками Инспекции в присутствии генерального директора ООО "Макстон-Процессинг" Полевого М.Л., адвоката Адамовой И.Л., в присутствии понятых и специалиста. Все участвующие в выемке документов были ознакомлены со своими правами и обязанностями, жесткие диски вскрывались при представителях ООО "Макстон-Процессинг", а также в присутствии понятых. При попытке осмотра привлеченным специалистом корпоративной почты Общества со стороны организации ООО "Макстон-Процессинг" было зафиксировано воспрепятствование. По данному факту сотрудниками налогового органа был составлен Акт от 30.05.2019 N 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа.

04.06.2019 при осмотре, вскрытии и копировании информации с ранее изъятых из офиса ООО "Макстон-Процессинг" жестких дисков присутствовали также представители ООО "Макстон-Процессинг", в том числе привлеченные со стороны налогоплательщика специалисты, вскрытие и копирование информации, в том числе бухгалтерской базы 1С происходило совместно специалистом, привлеченным со стороны налогового органа и специалистами, привлеченными со стороны ООО "Макстон-Процессинг".

Относительно довода о невручении Постановления о производстве выемки от 30.05.2019 N Полевой М.Л. отказался в получении Постановления о производстве выемки от 30.05.2019 N 13-11/1, о чем сделана соответствующая запись.

Таким образом, права налогоплательщика, при производстве выемки, а также вскрытии изъятых документов, не нарушены.

Вместе с тем, относительно довода Налогоплательщика о включении доказательств, полученных за рамками проведения выездной налоговой проверки, а также за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля, судами правомерно отмечено следующее.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

По общему правилу сбор доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин, невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

На основании изложенного следует, что налоговый орган вправе осуществлять сбор доказательств на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Кроме того, Инспекцией соблюдены законные права и интересы общества по ознакомлению с документами, получению акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, представлению возражений на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем права Заявителя не нарушены.

В отношении доводов по существу проверки, судами указано следующее.

Согласно информации, полученной из УФНС России по Самарской области, в отношении ООО "Руснефть-Поволжье" выявлены расхождения вида "Разрыв" категории "Сложный" по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года. Установлены выгодоприобретатели: ООО "Руснефть-Поволжье" ("транзитер") - ООО "Макстон-Процессинг" (выгодоприобретатель).

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по оптовой торговле (перепродаже) нефтепродуктами.

Поставщиками Общества в проверяемом периоде являлись производители ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", АО "САМАРА-НЕФТЕПРОДУКТ", ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ", а также ООО "Руснефть-Поволжье" (стоимость приобретенного товара составляет 138 066 270,47 руб.), которое, в свою очередь, закупало нефтепродукты у ООО "Макстон" и организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Основным покупателем, согласно книге продаж за проверяемый период, являлось ООО "Макстон" (стоимость реализованного товара - 377 259 225,80 руб. (58% от стоимости реализованного товара).

Суды установили, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг по доставке нефтепродуктов, а также реальность транспортных услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что заключение сделок с ООО "Руснефть-Поволжье" является схемой, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств Общества, при использовании формального документооборота для наращивания суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства и сведения, полученные при проведении выездной налоговой проверки, отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя.

При указанных обстоятельствах, начисление НДС, соответствующих сумм пени произведено Инспекцией правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу N А40-91123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная