Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-13032/23 по делу N А40-264019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО "Сибирь-авто": Кузьмин Г.А. д. от 03.07.23

от ИФНС России N 30 по г. Москве: Лысак С.А. д. от 09.0.23, Гудченкова Ю.С. д. от 09.01.23

рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сибирь-авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 г.

по делу N А40-264019/22

по заявлению ООО "Сибирь-авто"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения N 4259 от 22.06.2022 "О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств" о взыскании налогов (сборов, страховых взносов) в сумме 145 110 356,87 руб., пени 73 646 813,25 руб., штрафов 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-АВТО" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "СИБИРЬ-АВТО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России N30 по г. Москве) о признании недействительным решения N 4259 от 22.06.2022 "О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств" о взыскании налогов (сборов, страховых взносов) в сумме 145 110 356,87 руб., пени 73 646 813,25 руб., штрафов 2000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-264019/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Сибирь-авто", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Сибирь-авто" выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 20.01.2022 N 21/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по г. Москве от 16.05.2022 N 21-10/055610 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-90628/2022-99-1762, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, решение инспекции от 20.01.2022 N 21/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Ввиду неуплаты обществом предписанных сумм налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, инспекцией выставлено требование N 11767 от 19.05.2022, в котором обществу предложено добровольно уплатить указанные суммы в срок до 14.06.2022 г. Однако заявитель в установленный налоговым органом срок оплату недоимки не произвел, что явилось основанием для вынесения налоговым органом решения от 22.06.2022 N 4259 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (принудительное взыскание). Решением УФНС России по г. Москве от 30.09.2022 N 21-10/117076 @ жалоба оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 46, 47, 69, 70, 101, 101.2, 101.3, 140, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у налогового органа имелись правовые основания для принудительного взыскания недоимок после вступления в законную силу решения инспекции от 20.01.2022 N 21/52 (с даты принятия решения УФНС по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (16.05.2022 г.)). Предельный (двухлетний) срок такого принудительного взыскания налоговым органом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при исчислении предельного срока принудительного взыскания необходимо учитывать срок проведения налоговой проверки и оформления ее результатов, которые были нарушены, что повлекло нарушение сроков выставления требования N 11767 от 19.05.2022, на несоответствие сумм, заявленных к уплате в требовании N 11767 от 19.05.2022 и в решении от 20.01.2022 N 21/52.

Между тем, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов не может влиять на действия налогового органа, осуществляемые в рамках приведения в исполнение решения инспекции ввиду того, что срок принудительного взыскания недоимок начинает исчисляться с даты принятия решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Данный срок, по сути, является самостоятельным, не зависящим от сроков проведения налоговой проверки.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2022 N 304-ЭС22-3523 по делу N А27-3499/2021.

Доводы заявителя о неверном толковании судами Определения ВС РФ от 13.07.2021 N 305-ЭС21-10282, Определения ВС РФ от 23.07.2021 N 305-ЭС21-11275, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 судом округа отклоняются ввиду неправильного понимания норм материального права.

Что касается довода заявителя относительно несоответствия сумм, заявленных к уплате в требовании N 11767 от 19.05.2022 и в решении от 20.01.2022 N 21/52, то суд указывает, что он направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 г. по делу N А40-264019/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.