Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-6031/22 по делу N А40-46301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Сердюков Д.А., Бусагин А.Н. по доверенности от 01.03.2022

от заинтересованного лица: Соловьева М.А. по доверенности от 15.05.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМТ-МММ"

к Московской областной таможне

третьи лица: Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Компания БМТ Медикал Технолоджи С.Р.О. (Чешская Республика), Уполномоченный по правам предпринимателей при Президенте Российской Федерации

о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМТ-МММ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 21.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10013020/010618/0016288, 10013020/011118/0034083, 10013020/061217/0020573, 10013020/061218/0038590, 10013020/070917/0008377, 10013020/091117/0017003, 10013020/131217/0021614, 10013020/141118/0035635, 10013020/190418/0011689, 10013020/191017/0014056, 10013020/220518/0015101, 10013020/221118/0036668, 10013020/231117/0018908, 10013020/250618/0018827, 10013020/251217/0023243, 10013020/251217/0023320, 10013020/260118/0002020, 10013020/280218/0005905, 10013020/300119/0002404, 10013160/260419/0129394, 10130010/011216/0029846, 10130010/080217/0003395, 10130010/101116/0027497, 10130010/210617/0018536, 10130010/220517/0015342.

В деле в качестве третьих лиц участвуют Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), Компания БМТ Медикал Технолоджи С.Р.О. (Чешская Республика) (далее - компания), Уполномоченный по правам предпринимателей при Президенте РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, даны пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных с компанией, ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало по вышеуказанным декларациям паровые стерилизаторы "STERIVAP" в различных вариантах исполнения.

Ввезенные товары классифицированы обществом в товарной подсубпозиции 8419 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении задекларированных товаров обществом заявлено о применении налоговой льготы в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренной пунктом 2 статьи 150, подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение права на получение указанной льготы обществом представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 31.10.2016 N ФСЗ 2008/01740, выданное Росздравнадзором.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Впоследствии таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, указанных при декларировании ввезенных обществом товаров, по результатам которой таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении обществом условий для применения налоговой льготы в отношении стерилизаторов, задекларированных по вышеуказанным декларациям на товары, на которые по мнению, таможенного органа не распространяется действие представленного заявителем регистрационного удостоверения.

Результаты проверки послужили основанием для принятия таможней решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о правомерности применения обществом льготы по уплате НДС в отношении спорных товаров, и отсутствии у таможенного органа оснований для принятия обжалуемых решений.

Судами установлено, что ввезенные обществом товары являются различными модификациями изделия "Стерилизатор паровой "STERIVAP" с принадлежностями, которое входит в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из того, что действующее на момент выдачи регистрационного удостоверения, а также ввоза товаров законодательство не предусматривало необходимость индивидуализации медицинского изделия, посредством указания в свидетельстве конкретных вариантов его исполнения, в связи с чем у таможенного органа не было оснований для отказа обществу в применении налоговой льготы исключительно на том, основании что спорные модели стерилизаторов не были поименовано в регистрационном удостоверении, поскольку соответствующие изменения в Правила регистрации медицинских изделий были приняты постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 633, действие которого не распространяется на спорные отношения, возникшие до вступления его в силу.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылки таможни на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения 29.11.2019 N 02и-2911/19 поскольку названное письмо не является ненормативным правовым актом, а направлено на информирование субъектов оборота медицинских изделий для организации и проведения соответствующей проверки. При этом указанное письмо не опровергает установленные судами обстоятельства, поскольку действующее на момент его выдачи законодательство не предусматривало необходимость указания в свидетельстве вариантов исполнения (моделей) медицинского изделия.

При этом, как указали суды, из анализа документов, содержащихся в регистрационном досье, следует, что общество изначально заявляло для государственной регистрации стерилизатор паровой "STERIVAP" ("СТЕРИВАП") в различных вариантах исполнения (различные модели), отличающихся типом и объемом стерилизационных камер. Описание аппарата, содержащееся в инструкции по его эксплуатации, представленной заявителем для получения регистрационного удостоверения, содержало информацию о различных объемах стерилизационных камер спорного медицинского изделия.

Таможенным органом не установлено, что указанные характеристики сами по себе влияют на качество и безопасность медицинского изделия.

Судами отмечено, что Росздравнадзор выдал регистрационное удостоверение без каких-либо дополнительных запросов о представлении протоколов испытаний на различные варианты исполнения медицинского изделия, поскольку различия в указанных параметрах не влияют на безопасность и эффективность медицинского изделия.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию таможенного органа с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А40-46301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.