Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-27/23 по делу N А40-160588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Волгина О.Н. по доверенности от 22.09.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: Колчина С.В. по доверенности от 24.01.2023, Ермолаева Н.А. по доверенности от 20.09.2022

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цитадель", в лице временного управляющего Рыбина С.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Цитадель", в лице временного управляющего Рыбина С.В. (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.12.2020 N 06-28/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и налогового органа поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 2 271 641 руб., налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 38 645 545 руб., пени в размере 14 727 341, 91 руб.

Заявитель ссылаясь, на то, что оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, без принятия мер по установлению факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с нарушением составления акта налоговой проверки, условий ознакомления с ним налогоплательщиком и лишении его права на предоставление возражений, с существенным нарушением срока принятия решения по результатам налоговой проверки, обратился в суд с заявленными требованиями.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовые основания для удовлетворения заявленных требований и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрен материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 16.10.2019 N 06-24/1021/60.1, который 16.09.2020 вместе с соответствующими приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 56 от 16.09.2020 направлен заказным письмом с описью вложения по адресу государственной регистрации проверяемого общества - 308017, г. Белгород, ул. Княгини Волковой, дом 4, офис 405.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 28.10.2020, что соответствует требованиям, установленным пунктом 6 статьи 100, пунктом 1 статьи 101 НК РФ. Письменные возражения ООО "Цитадель" не представлены.

В период проведения выездной налоговой проверки, начатой 21.12.2018, налогоплательщик изменил юридический адрес организации на новый адрес: 308017, Белгородская область, г. Белгород, ул. Княгини Волковой, д. 4, офис 405. В связи с данным обстоятельством 28.01.2019 Общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Белгороду.

Решение 16.12.2020 направлено по адресу государственной регистрации Общества - 308017, г. Белгород, ул. Княгини Волковой, дом 4, офис 405. Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции, на официальном сайте Почты России 19.12.2020 почтовое отправление поступило в место вручения. В связи с долговременным неполучением заказного письма, корреспонденция с 10.03.2021 находится на временном хранении.

Также в Арбитражный суд Белгородской области 05.08.2021 было подано заявление ООО "Цитадель", подписанное от имени генерального директора Четвертковой Ю.С. об обжаловании решения о взыскании ИФНС России по г. Белгороду от 12.03.2021 N 2859. ИФНС России N 16 по г. Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как орган, решение которого послужило основанием для образования задолженности.

В УФНС России по г. Москве 12.11.2021 от имени Общества поступила апелляционная жалоба на решение Инспекции от 08.12.2020 N 06-28/31, подписанная генеральным директором Четвертковой Ю.С.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 173 от 14.08.2020 и протоколу допроса свидетеля N 10-38/2 от 10.11.2021 Четверткова Юлия Сергеевна указала, что числилась номинальным руководителем организации, зарегистрировала ООО "Цитадель" на свое имя за вознаграждение, и дальнейшего отношения к деятельности общества не имела.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.12.2021 N 635 жалобу от 12.11.2021 б/н и ходатайство от 12.11.2021 б/н Четверткова Ю.С. не подписывала, в адрес Инспекции не направляла. Так как апелляционная жалоба и ходатайство подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом решением Управления от 09.12.2021 N 21-10/182216@ жалоба оставлена без рассмотрения.

На основании вышеизложенного суды сделали правильный вывод о том, что Обществу было известно о том, что ИФНС России N 16 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение, Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушения положений статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 24.12.2018 направлено требование N 2447 от 24.12.2018, а также требование N 2447/1 от 24.12.2018. Именно на содержание требования N 2447/1 налоговый орган ссылается в оспариваемом решении: пунктом 52 указанного требования Инспекцией запрошены договоры (со всеми имеющимися приложениями, дополнениями, изменениями), акты выполненных работ (в т.ч. сметы, КС-2, КС-3, локальные сметы), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, иные документы (переписка и т.п.) по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Требования получены Обществом 25.12.2018, что подтверждается соответствующим извещением о получении электронного документа.

Дата и номер требования N 31512 от 10.08.2018 поименованы в оспариваемом решении в связи с технической ошибкой исполнителя, однако указанное обстоятельство не освобождает Общество от последствий неисполнения требований налогового органа, так как техническая ошибка является формальной и несущественной.

Судами отклонены приведенные Заявителем доводы о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, поскольку предусмотренные статьями 100, 101 НК РФ сроки проведения налоговой проверки носят организационный, а не пресекательный характер, а потому само по себе их нарушение не может являться основанием к признанию незаконным решения налогового органа по результатам проведенной проверки в случае наличия у него правовых и фактических оснований к принятию указанного решения.

Суды первой и апелляционной инстанции инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, признав доказанным совершение обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые свидетельствуют о том, что спорные контрагенты фактически не могли поставить обществу какие-либо товары, ввиду того, что фактически не являлись реальными участниками хозяйственного оборота и не имели ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы, поскольку содержат замечания относительно отдельных доказательств, не связанных с общей совокупностью установленных судами обстоятельств.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А40-160588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.