Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 г. N Ф05-10696/23 по делу N А40-105588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Куликова Ю.С. по дов. от 15.05.2023;

от заинтересованного лица: Концова М.В. по дов. от 24.04.2023, Пантелеева И.В. по дов. от 16.05.2023;

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ресурс"

на решение от 15 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Ресурс"

к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 24.12.2021 N 19-15/11696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение N 19-15/11696 от 24.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- Решение) (т. 2 л.д. 1 - 62).

Налогоплательщик, в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которой, N 21-10/044134@ от 15.04.2022 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 87 - 92).

Не согласившись с выводами Налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного выше решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрев спор, в порядке гл. 24 АПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество не согласно с выводами решения о несоблюдении Налогоплательщиком условий ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявитель указывает, что Инспекцией не доказано отсутствие реальных операций, а также, умышленное искажение сведений по взаимоотношениям с ООО "СК Евразия", ООО "СтройПроектМонтаж", а также то, что судом не оценены представленные Обществом доказательства.

Отклоняя указанные доводы, судами установлено следующее.

Между ООО "Ресурс" (Исполнитель) и ООО "Научно-технический центр "СтройСвязьКомплект" (Заказчик) заключен договор от 04.07.2016 N 04/07/16-МТР (т. 5 л.д. 1 - 5), в рамках выполнения работ по заказу ОАО "РЖД" (исходный заказчик) и договорам от 04.07.2016 N 1989339, 1989308, 1989285, 1989263, 1989234. и 1989080).

Целью работ является метрологическое обеспечение коммерческого учета электрической энергии ОАО "РЖД" в границах Октябрьской, Калининградской. Московской, Горьковской, Северной. Северо-Кавказской. Юго-Восточной, Приволжской, Куйбышевской, Свердловской, Южно-Уральской, Западно-Сибирской, Красноярской, Восточно-Сибирской, Забайкальской, Дальневосточной железных дорог.

Работы по метрологическому обеспечению коммерческого учета электрической энергии ОАО "РЖД" включают в себя: поверку измерительных трансформаторов тока; поверку измерительных трансформаторов напряжения; поверку счетчиков электрической энергии; поверку комплекса измерительно-вычислительного (ИВК); поверку измерительных каналов в составе системы автоматизированной информационно-измерительной коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) оптового рынка электроэнергии (ОРЭ); ревизию измерительных каналов для утверждения типа средства измерений; проведение испытаний в целях утверждения типа (внесение изменений в описание типа), утверждение типа средства измерений АИИС КУЭ; разработку и аттестацию методики измерений (внесение изменений в методики измерений) (МИ) АИИС КУЭ.

Также в соответствии с п. 5 договор, ООО "Ресурс" обязан передать: свидетельства о поверке средств измерений, оформленные в соответствии с Приказом N 1815, с приложением протокола поверки; свидетельства о поверке АИИС КУЭ, оформленные в соответствии с методиками поверки, разработанными при утверждении их типа; паспорта-протоколы измерительных комплексов АИИС КУЭ, оформленные в соответствии с Приложением 11.5 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка "Требования к проведению испытаний для определения соответствия автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета техническим требованиям оптового рынка электрической энергии (мощности) и присвоения коэффициентов класса качества"; свидетельства об утверждении типа АИИС КУЭ (с приложениями), оформленные в соответствии с Приказом N 1081; свидетельства об аттестации МИ, извещения об их регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; электронную таблицу результатов поверки по форме (приложение N 2).

К договору подписано приложение N 1 с количеством средств измерений, исходя из зональности железной дороги и субъекта РФ, а также приложение N 2, с календарным планом наименования работ "метрологическое обеспечение коммерческого учета электрической энергии ОАО "РЖД" в 2016 году" и отчетные документы. По результатам работ подписаны соответствующие акты сдачи/приемки работ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "Ресурс" для выполнения данных работ привлекло следующие организации: ФБУ "Ростест-Москва" (договор от 04.06.2016 N 280-552-2016); ФГУП "ВНИИМС" (договор от 04.07.2016 N 101616); ООО "РусЭнергоПром" (договор от 05.07.2016 N 06/07/2016-МО); ФГУП "УНИИМ" (договор от 05.07.2016 N 05/07/2016-МО-2467/2016); ООО "Сибтранссервис" (договор от 05.07.2016 N 02/07/2016-МО).

При этом, при анализе вышеуказанных договоров, а также приложений N 1 и 2 к ним, установлено, что данные контрагенты выполняли услуги по метрологическому обеспечению коммерческого учета электрической энергии ОАО "РЖД" в 2016 году в рамках исполнения договора от 04.07.2016 N 04/07/16-МТР, заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "Научно-технический центр "СтройСвязьКомплект".

Таким образом, довод Общества о не определении Инспекцией заказчиков и подрядчиков ООО "Ресурс" не соответствует действительности.

Ссылка Заявителя в жалобе на нарушение процедуры проведения проверки, в том числе, сроков для ее проведения и принятия оспариваемого решения, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. При этом нарушение срока проведения налоговой проверки, к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, не относится.

Нарушение налоговым органом срока составления решения и (или) направления копии решения налогоплательщику само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

В данном случае нарушение указанного срока не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения, поэтому не влечет отмену решения Инспекции.

Приводя довод об отсутствии полного и всестороннего комплекта документов, Заявитель не указывает, какие конкретно документы отсутствуют в материалах выездной налоговой проверки. Кроме того, к акту налоговой проверки от 19.10.2020 N 17-14/4668 приложены документы на 144 листах.

Таким образом, в соответствии со ст. 101 НК Налогоплательщик реализовал право ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля (протокол от 25.01.2021 N 17-14/13/11) путем визуального осмотра, фотосъемки и изготовления копий (7 томов на 2 329 листах).

Материалами дела также подтверждается, что срок проведения проверки был продлен, в том числе, по ходатайству Общества о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно учетной политики для целей налогообложения, методом признания доходов и расходов от реализации признается метод начисления, определяемый в соответствии со ст. ст. 271, 272 НК РФ, то есть, при данном методе начисления доходов и расходов учитываются в том отчетном периоде, в котором они возникли, исходя из условий сделок, независимо от времени платежа.

Основанием для признания доходов и расходов являлось подписание актов приема/передачи выполненных работ с заказчиком и как следствие последующее признание расходов по актам приема/передачи выполненных работ с исполнителем.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Инспекция правильно установила период отражения ООО "Ресурс" по принятым расходам, полученным от ООО "СК Евразия" и ООО "СтройПроектМонтаж".

Судами также обоснованно отмечено, что фактически доводы заявления сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом, в целом бесспорных доказательств выполнения работ (услуг) спорными контрагентами Обществом не представлено.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие ООО "СК Евразия" и ООО "СтройПроектМонтаж" в оказании спорных работ (услуг).

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии формального документооборота со спорными контрагентами и, как следствие, отсутствие реальных взаимоотношений.

Таким образом, суды, исследовав в совокупности доказательства представленные сторонами, пришел к верному выводу о доказанности ответчиком наличия правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого решения.

Довод относительно того, что срок давности, установленный п. 1 ст. 113 НК РФ применяется к сумме налога, пени и штрафа, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку п. 1 ст. 113 НК РФ, установлен исключительно срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, обжалуемым решением Заявитель к ответственности не привлекается, в связи с истечением срока давности.

Решение содержит только суммы доначисленных налогов и пени.

Таким образом, рассмотрев спор, суды, вопреки доводам жалобы, обоснованно поддержали выводы Инспекции о применении положений ст. 54.1 Кодекса к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу N А40-105588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.