Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 г. N Ф05-8615/23 по делу N А40-76365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Кобжицкий А.А. по доверенности от 27.01.2023

от заинтересованного лица: Орехова Т.А. по доверенности от 23.03.2023

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Банк "Развитие-Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по заявлению акционерного общества Банк "Развитие-Столица"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества Банк "Развитие-Столица" (далее - заявитель, Банк) о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.07.2021 N 03-38/15.1-243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения суммы недоимки, в размере 110 276731 руб. (п. 2.2 решения), штрафа в размере 44 110 692,40 руб. (п. 3.1 решения).

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 276 987,20 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 14 171 946 руб., за 2017 год - в размере 415 737 руб., за 2018 год - в размере 110 276 731 руб., начислены пени в размере 35 244 787,20 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о несоблюдении Банком условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270, пункта 2 статьи 279 НК РФ Банком для целей налогообложения учтен убыток: в размере 317 165 412,86 руб. в результате совершения сделки по уступке прав требования к ООО "Дионика", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организацией за 2016-2017 гг. в общей сумме 72 938 413 руб. (пункт 2.1 Решения); в размере 551 383 654,52 руб. в результате совершения сделки по уступке прав требования к ООО "Лиситея", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 г. в сумме полученного убытка (пункт 2.2. Решения).

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в части определения суммы недоимки в размере 110 276 731 руб., указанной в пункте 2.2. на странице 139 Решения (по сделке по уступке права требования к ООО "Лиситея") и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 44 110 692,40 руб., указанной в пункте 3.1 Решения.

При принятии решения суды руководствовались положениями статей 54.1, 252, 265, 270, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о неправомерном занижении банком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год на 551 383 654,52 руб. в результате неправомерного учета в целях налогообложения прибыли убытка от уступки прав требования долга по заведомо невозвратным кредитам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из формального характера сделок по кредитованию ООО "Лиситея". Указанное обстоятельство подтверждено тем, что при заключении данных сделок заемщик не являлся экономически-обособленным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уплата процентов осуществлялась за счет финансирования, оформленного собственными векселями Банка, от компаний, обладающих признаками аффилированности с Банком и (или) акционерами Банка.

Из анализа расчетных счетов ООО "Лиситея" и организаций, участвующих в транзитных операциях (счета открыты только в Банке), установлено, что выданные Банком денежные средства, в том числе на приобретение земельных участков, в конечном итоге перечислены Терегулову P.M. (акционер Банка) (159 324 602,50 руб.), Клушину Д.В. (Председатель Правления Банка) (6 883 360 руб.), Любимову А.В. (Советник Председателя Правления Банка) (85 885 835 руб.), часть денежных средств вернулась на счета Банка (257 814 794,52 руб., из них 205 000 000 руб. вернулись на счет Банка сразу в день выдачи кредита 06.11.2014) и аффилированных с Банком организаций (ООО "Пожарский" (47 185 205,48 руб.), ООО "Нереида" (90 000 000 руб.)). Выездной налоговой проверкой установлено, что с 30.04.2018 ООО "Лиситея" прекратило исполнять обязательства по погашению процентов по кредитам. Банком в адрес ООО "Лиситея" 04.07.2018 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, основных процентов, суммы штрафа и пеней (неустоек), которое получено генеральным директором Логвиновым Д.В. 12.07.2018 Банком в адрес ООО "Агрикон" направлено уведомление, которым предложено исполнить обязанность заемщика перед Банком, а также сообщено о том, что просроченная задолженность будет взыскана с ООО "Лиситея" с одновременным обращением взыскания на заложенные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, после приобретения долга ООО "Алгоритм" не предпринимало действий по взысканию задолженности ООО "Лиситея", включая обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество. Из выписок ЕГРН следует, что собственником земельных участков является ООО "Агрикон". Соответственно, земельные участки, ранее принадлежавшие основным акционерам Банка, приобретенные ООО "Лиситея" на кредитные средства, фактически остались под контролем указанных лиц.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что Банк, ООО "Лиситея", ООО "Алгоритм" в действительности не имели намерений требовать и исполнять, соответственно, обязательства по возврату кредитных средств. ООО "Лиситея", ООО "Алгоритм" являлись техническими, аффилированными с Банком организациями, движение денежных средств по расчетным счетам которых носило транзитный характер и контролировалось непосредственно Банком.

Установленные выездной налоговой проверкой факты в их совокупности и взаимной связи, учитывая специфику ведения банковской деятельности, свидетельствуют об умышленном совершении Банком деяний при наличии осведомленности и осознанности противоправного характера своих действий (бездействия), допуская наступления вредных последствий в виде незаконного уменьшения сумм налога подлежащих уплате в бюджет.

Установив все фактически обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А40-76365/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.