Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 г. N Ф05-4673/23 по делу N А40-97035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мкртчян А.С. д. от 10.05.23

от ответчика (заинтересованного лица): Алексеев П.Н. д. от 10.05.23, Галкина С.В. д. от 21.11.22, Тохсырова К.К. д. от 23.01.23

рассмотрев 11 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Повстяного С.О.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022,

по заявлению ИП Повстяного С.О.

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Повстяной Сергей Олегович (ИНН 770903424903) (далее - заявитель, предприниматель) с учетом уточнения предмета заявленных требований обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2021 N13-04/8570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-97035/22 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП Повстяного С.О., в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ИП Повстяного С.О. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.07.2021 N 13-04/7741.

09.09.2021 г. в присутствии заявителя налоговым органом рассмотрены материалы проверки, возражений на акт налоговой проверки от 28.07.2021 N 13-04/7741 заявителем представлено не было. По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 09.09.2021 N 05-09-14/13В-21.

20.09.2021 г. инспекцией принято решение N 13-04/201 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 17.11.2021 N 13-04/297.

28.12.2021 г. налоговым органом рассмотрены материалы проверки, возражений на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 17.11.2021 N 13-04/297 заявителем не представлено. По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 28.12.2021 N 05-09-14/13В-21/1.

29.12.2021 г. по результатам всех проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 29.12.2021 N 13-04/8570 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 12 238 420 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН 6%, налог на добавленную стоимость, НДФЛ в общей сумме 78 965 689 руб., пени в общей сумме 19 435 699 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.04.2022 N 21-10/044365@ отменено решение инспекции 29.12.2021 N 13-04/8570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДФЛ, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени на общую сумму 11 835 174 руб., в остальной части апелляционная жалоба Повстяного С.О. оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения налоговым органом послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений ч. 1 ст. 54.1 НК РФ. Инспекцией установлено, что заявителем было утрачено право на применение УСН, в связи с превышением предельного значения суммы доходов, позволяющее применение УСН, вследствие чего не начислен и не уплачен НДС и НДФЛ.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделки, совершенные во исполнение договора комиссии от 01.02.2017 N 1, заключенного между заявителем и ООО "24ШУЗ", совершены для создания видимости их финансовой деятельности. Фактической целью сделок является выведение средств из-под общей системы налогообложения под специальную систему налогообложения в виде УСН, занижение выручки и получение Заявителем необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС. Сделки не направлены на достижение результата в виде получения прибыли (дохода), в связи с чем признаны мнимыми. Из представленных сведений движения денежных средств налоговым органом установлена фиктивность дробления бизнеса с юридическими лицами, которые являлись правообладателями товарных знаков на продукцию, реализуемую агентом ООО "Вайлдберриз" в рамках заключенного агентского договора от 13.02.2017 N 13-02, между заявителем и ООО "Вайлдберриз". При этом налоговый орган отметил, что налогоплательщиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали расходы, понесенные последним на приобретение товара. Более того, налогоплательщик сам указал на тот факт, что хранение документов по приобретенным товарам им не осуществлялось.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обоснованности выводов инспекции, отраженных в оспариваемом решении, и доказанности представленных налоговым органом сведений относительно осуществления заявителем схемы уклонения от уплаты налогов в целях уменьшения налоговых платежей и получения необоснованной налоговой экономии в виде сокрытия дохода путем создания подконтрольных комитентов. Между тем, заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем, его непосредственным контрагентом - ООО "24ШУЗ", а также юридическим лицами, в отношении которых инспекцией установлено наличие признаков схемы дробления бизнеса: договор комиссии от 01.02.2017 N 1, банковские выписки по счетам о движении денежных средств, налоговая отчетность, договор цессии от 15.02.2019 N 01, пояснения налогоплательщика, представленные в налоговый орган.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки для целей налогообложения НДФЛ и занижения сумм НДС посредством создания схемы дробления бизнеса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 153, 162, 171, 172, 252, 346.11, 346.15, 346.18, 346.24 НК РФ, Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, Письма ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом не проведен ряд контрольных мероприятий, судом не исследовано, какой товар и на основании каких сделок был реализован заявителем, необоснованный вывод о занижении заявителем дохода в отсутствие его обязанности ведения бухгалтерского баланса между индивидуальными предпринимателями, отсутствие сведений о том, что договор займа от 01.11.2016 N 11112016, заключенный между заявителем и ООО "24ШУЗ", не исполнялся, отражение в КУДИР только вознаграждения за реализованный товар ООО "24ШУЗ", а не полной стоимости его реализации, необоснованный вывод о том, что единственным поставщиком товара для ООО "24ШУЗ" был заявитель, необоснованный вывод о транспортировке товара заявителем собственными силами.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не проведен ряд мероприятий налогового контроля, судом отклоняется в силу следующего.

Так, судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, о чем вынесен акт выездной проверки от 28.07.2021 N 13-04/7741. Впоследствии налоговым органом принято решение от 20.09.2021 N 13-04/201 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проверки фактов совершения налогового правонарушения, либо отсутствия таковых, о чем вынесено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 17.11.2021 N 13-04/297. По результатам проведения выездной налоговой проверки принято оспариваемое решение. Из Информации подачи возражений на акты налоговых проверок, представленной ФНС России в общем доступе, налоговый орган не ограничивает налогоплательщика в представлении доводов, опровергающих налоговые претензии проверяющих, при этом возражения должны быть мотивированные. Кроме того, налоговым органом указано, что письменные возражения можно представить как в целом на акт налоговой проверки, так и по отдельным его положениям.

Возражения подаются в письменной форме и на рассмотрении материалов проверки их можно дополнить устными доводами.

Однако к датам рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не представлено каких-либо возражений относительно выводов инспекции, отраженных в акте выездной проверки от 28.07.2021 N 13-04/7741 и в дополнениях к акту выездной налоговой проверки от 17.11.2021 N 13-04/297.

Что касается иных доводов заявителя, то они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные доводы не опровергают законности и обоснованности сделанных судами выводов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 г. по делу N А40-97035/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.