Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 г. N Ф05-8300/23 по делу N А40-133149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Смирнов Р.В. д. от 03.08.22

от ответчика (заинтересованного лица): Лапшин А.С. д. от 09.01.23, Гудченкова Ю.С. д. от 09.01.23

рассмотрев 11 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКСПРЕСС-ПОЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023,

по заявлению ООО "ЭКСПРЕСС-ПОЛ"

к ИФНС России N 30 по Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Пол" ИНН 7706760817 (далее - ООО "Экспресс-Пол", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2021 N 20-10/5484 (далее -решение инспекции, обжалуемое решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-133149/22 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО "ЭКСПРЕСС-ПОЛ" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 17.11.2021 N 20-10/5484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 5 881 808 руб., доначислен к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 30 962 792 руб., соответствующие пени на сумму 9 774 104, 89 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.03.2022 N 21-10/032897@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения налоговым органом явились обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений ч. 2 ст. 54.1 НК РФ в результате умышленного создания обществом формального документооборота по сделкам, связанным с выполнением работ, со значительным количеством обществ, признанных судом сомнительными контрагентами (имеющими признаки технических компаний), в целях неправомерного предъявления Обществом налоговых вычетов по НДС и учета расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций при отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте его взаимоотношений с сомнительным рядом контрагентов по договорам подряда, в которых заявитель выступает в качестве заказчика, а сомнительные контрагенты - в качестве подрядчиков.

Судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его непосредственными контрагентами - ООО "Мастер-Строй", ООО "Пром-Строй", ООО "Сан-Микс", ООО "Монолит", ООО "ММК-Групп", ООО "СтройЛэнд", ООО "Илларион", ООО "Айрис", ООО "Антарес", ООО "Карат Плюс", ООО "Сан Траст", ООО "Металлпрокат База 7", ООО "Азимут", ООО "Трансснаб", ООО "Главстрой", ООО "Трансстройтех", ООО "Промторг", ООО "Стройкомбинат", ООО "Техстрой", ООО "Конус", ООО "Стройкомплект", ООО Слаботочные кабельные системы "Решение", ООО "Абсолют", ООО "Аванград С", ООО "Ради": договоры на выполнение работ от 01.03.2016 N 16030, от 10.03.2016 N 160310, 05.05.2016 N 160505, от 20.02.2016 N 160220-01, от 10.11.2016 N 161110, от 01.11.2016 N 161101, от 01.07.2017 N 170701, от 20.05.2017 N 170520, от 01.06.2017 N 170601, от 01.03.2017 N 170301, от 04.04.2017 N 8170404-04, от 04.12.2017 N 171204-04, от 01.12.2017 N 171201-01, от 13.11.2017 N 171113-03, от 11.11.2017 N 171106-06, от 13.11.2017 N 171013-01, от 01.08.2017 N 170801-05, от 21.09.2017 N 170921-01, от 20.09.2017 N 170920, от 26.01.2018 N 180126, от 05.02.2018 N 10205-05, от 12.01.2018 N 180112-01, от 28.03.2018 N 180328-01, от 01.02.2018 N 180201-03, от 20.08.2018 N 180820, протоколы допросов, объяснений, заключения специалистов, ответы от основных заказчиков на выполнение подрядных работ, первичных документов, банковские выписки по счетам и др.

Из совокупности доказательств следует, что спорные контрагенты не являлись реальными исполнителями работ, документы от имени руководителей обществ подписаны не ими, а иными лицами, что подтверждается заключениям специалиста Крапивина В.Н. N 084-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Илларион"), N 085-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Айрис"), N 086-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Пром-Строй"), N 087-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Мастер-Строй"), N 088-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Азимут"), N 089-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Металлопрокат база 7"), N 090-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Главстрой"), N 091-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Авангард С"), N 092-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО Слаботочные кабельные системы "Решение"), N 093-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Техстрой"), N 095-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Трансснаб"), N 096-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Абсолют"), N 097-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Конус"), N 098-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Трансстройтех"), N 099-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Антарес"), N 100-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "СтройЛэнд"), N 101-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Промторг"), N 102-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Сан Транс"), N 103-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Монолит"), N 104-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Ради"), N 105-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Стройкомбинат").

Основными заказчиками работ в рамках заключенных договоров с заявителем не подтверждены факты привлечения сомнительных обществ в качестве субподрядчиков к выполнению работ: их допуск на объекты не осуществлялся, пропуска не выдавались.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что работы выполнены обществом собственными силами, без привлечения субподрядчиков, поскольку оно обладало необходимыми трудовыми и иными ресурсами для выполнения всего объема работ.

Таким образом, сомнительные контрагенты сделок привлечены для получения необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 96, 171, 172, 252, 313 НК РФ, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный характер правоотношений, необоснованный вывод суда о наличия у заявителя умысла вследствие отсутствия журнала КС-6а, писем на допуск контрагентов на объекты заказчиков, деловой переписки между подрядчиками и заказчиками, неверный вывод суда о сомнительности движения денежных средств в адрес сомнительных организаций, отсутствие надлежащей правовой оценки относительно фактов подписания первичных документов, противоречивых показаний в ходе допросов, отсутствие надлежащей оценки вменяемой обществу налоговой нагрузки, необоснованный вывод о том, что действия, совершенные обществом, имели умышленный характер.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, факт того, что юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет не свидетельствует о его благонадежности в отсутствие подтверждающих реальность сделок факторов. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности заключенных сделок с сомнительными контрагентами (отсутствие деловой переписки, личных встреч с контрагентами, отсутствие проверки штата сотрудников, наличия ресурсов и опыта). В связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества должной осмотрительности при выборе контрагентов. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о соблюдении должной осмотрительности при наличии доказательств нереальности сделок со спорными контрагентами в доказывании не нуждается.

Из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, судами установлена аффилированность общества с сомнительными контрагентами, в связи с чем ответственность за неправомерные действия как общества, так и аффилированных с ним лиц, возлагается на данное общество.

Относительно довода заявителя о нереальности выполнения работ по сделкам, заключенным с заказчиками, самим обществом суды указали на выводы, установленные в заключении специалиста, согласно которому общество обладало необходимыми трудовыми и иными ресурсами для выполнения всего объема спорных работ собственными силами (наличие в проверяемом периоде значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников и наличия специальной техники для выполнения работ (услуг). Указанное заключение оценено судами, принято в качестве допустимого доказательства, ему дана надлежащая правовая оценка.

Что касается довода общества о неверном выводе суда о "транзитном" характере движения денежных средств, то суды исходили из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, которые также были оценены судом и им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод о вменении обществу налоговой нагрузки, превышающей нормативную и разумную, отклоняется судом округа, поскольку материалами дела подтверждается необоснованное занижение налогоплательщиком размера налоговых обязательств. Размер конкретных налоговых обязательств определяется для каждого налогоплательщика на основании фактических обстоятельств его хозяйственной деятельности, подтвержденных достоверными документами, а не на основании каких-либо нормативов нагрузки.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя об отсутствии надлежащей оценки относительно фактов подписания первичных документов, протоколов допроса генеральных директоров сомнительных контрагентов направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 г. по делу N А40-133149/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.