Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2024 г. N Ф05-30189/23 по делу N А40-274299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Торгпродальянс" в лице конкурсного управляющего Викторовой Е.Ю.: не явился

от ИФНС России N 20 по г. Москве: Аракелова Д.С. д. от 10.01.24, Пенсков А.В. д. от 09.01.24

от УФНС России по г. Москве: не явился

рассмотрев 11 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгпродальянс" в лице конкурсного управляющего Викторовой Е.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 г. по делу N А40-274299/22

по заявлению ООО "Торгпродальянс" в лице конкурсного управляющего Викторовой Е.Ю.

к ИФНС России N 20 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения N 23-23/0702/Р от 08.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГПРОДАЛЬЯНС" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23-23/0702/Р от 08.08.2022, вынесенного в отношении ООО "ТоргПродАльянс" и отмене его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-274299/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Торгпродальянс" в лице конкурсного управляющего Викторовой Е.Ю., в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТоргПродАльянс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07.02.2022 N 23-23/0702/А и вынесено решение N 23-23/0702/Р от 08.08.2022 г., согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6 822 537 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 17 041 344 руб., начислены пени в общем размере 5 749 757 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.11.2022 N 21-10/134732 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Мегабайт", ООО "Хордаопт", ООО "Терабайт", ООО "Медиагранд", ООО "Вымпелторг".

В отношении контрагентов ООО "Мегабайт", ООО "Хордаопт", ООО "Терабайт", ООО "Медиагранд", ООО "Вымпелторг" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (подконтрольность, взаимозависимость спорных контрагентов с обществом, отсутствие самостоятельной хозяйственной деятельности, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, непредставление обществом и спорными контрагентами документов по запросам налогового органа, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие реальности ведения хозяйственной деятельности спорными контрагентами, отсутствие документального подтверждения наличия взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, фиктивность финансово-хозяйственных отношений, ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, представление "нулевых"/минимальных показателей налоговой отчетности, наличие налоговых "разрывов", высокая доля налоговых вычетов, которая практически соответствует уплаченному налогу, совпадение IP-адресов спорных контрагентов и общества, отсутствие выполнения работ/оказания услуг спорными контрагентами, исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, отсутствие попыток со стороны спорных контрагентов по взысканию задолженности с общества, неявка руководителя и сотрудников общества в налоговый орган для дачи пояснений, смена юридического адреса общества, смена руководящего состава общества, отсутствие первичных документов, осуществление обществом перевода финансово-хозяйственной деятельности на взаимозависимую и аффилированную организацию ООО "КБРР", отсутствие/минимальное количество сотрудников спорных контрагентов, отсутствие открытых расчетных счетов в банках у контрагентов второго и последующих звеньев), суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними договорам, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на фальсификацию акта налоговой проверки от 07.02.2022 N 23-23/0702-А в дате его изготовления, на то, что нарушение срока изготовления акта налоговой проверки от 07.02.2022 N 23-23/0702-А является существенным нарушением процедуры вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, на нарушение срока давности привлечения общества к налоговой ответственности.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов в части отказа в фальсификации акта налоговой проверки от 07.02.2022 N 23-23/0702-А в дате его оформления, не усматривает оснований для признания выводов судов неправомерными, исходя из того, что указанный акт налоговой проверки от 07.02.2022 N 23-23/0702-А зарегистрирован в информационной системе налогового органа и подписан должностными лицами 07.02.2022. Доказательств в подтверждение позиции заявителя о том, что данный документ отсутствовал на указанную дату, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что налоговым органом несвоевременно вынесено решение по результатам проведения выездной налоговой проверки ввиду нарушения сроков изготовления и вручения акта налоговой проверки от 07.02.2022 N 23-23/0702-А, как уже верно обратили внимание суды, не свидетельствует о допущении налоговым органом существенного нарушения, влекущего безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

При этом акт налоговой проверки не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний финансово-экономического характера в отношении заявителя и не может нарушать его права и обязанности, не препятствует заявителю заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью, не устанавливает, не изменяет, не отменяет его права и не возлагает на него обязанности.

Документом, подлежащим оспариванию по результатам проверки, является решение налогового органа.

Безусловное основание для отмены решения по проверке - это отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения и объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ), пропуском срока на вручение акта указанное право не нарушается и срок на представление возражений не сокращается, так как этот срок начинает течь с момента вручения акта.

Аналогичные выводы содержатся в письмах ФНС России от 23.03.2018 N 03-0207/1/18400, от 08.12.2017 N ЕД-4-15/24930@.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 N Ф05-18635/2020 по делу N А40-45430/2019 указано следующее: "согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса".

В рассматриваемом случае, инспекцией обеспечена возможность обществу участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, представлять возражения и объяснения.

Таким образом, права налогоплательщика не нарушены.

Что касается довода жалобы о нарушении срока давности привлечения общества к налоговой ответственности, то суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым установлено, что расчет штрафа приведен с учетом статьи 113 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 г. по делу N А40-274299/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.