Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф05-4456/23 по делу N А40-97448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Новикова Е.А. по дов. от 01.12.2022;

от заинтересованного лица: Луковников А.К. по дов. от 10.03.2023, Сивцова Ю.С. по дов. от 16.02.2022;

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "АТЛАС"

на решение от 15 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТЛАС"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 22 по городу Москве

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "АТЛАС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - ИФНС) о признании недействительным решения налогового органа от 12.11.2021 N 7536/48.

Решением от 15 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение налогового органа принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при полном исследовании материалов проверки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, решение от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "АТЛАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Согласно оспариваемого решения ИФНС от 12.11.2021 N 7538/48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 75 898 979 руб., налог на прибыль размере 68 817 772 руб., начислены соответствующие пени в размере - 64 868 414 руб. и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штраф в размере 20 613 605 руб.

Поданная обществом апелляционная жалоба решением УФНС РФ по г. Москве от 06.12.2021 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченным установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика ООО "Союзспецстрой", "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 "МАНН" (Международного аэропорта Нижний Новгород)", II очередь строительства" по договору субподряда от 23.03.20216 N 002/16-НН-АТЛ (работы выполняются в рамках исполнения государственного контракта от 25.12.2014, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик)), "Строительство аэропортового комплекса "Южный" (г. Ростов-на-Дону) (здание САСС (Стартовая аварийно-спасательная станция))" по договору субподряда от 11.04.2017 N 1/04-2017 (работы выполняются в рамках исполнения государственного контракта от 29.05.2015, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик)), по реконструкции промплощадки филиала "Корыстово ОАО "Московский завод "Кристалл".

Для целей исполнения своих договорных обязательств Обществом привлечены АО "ТехСервис", ООО "Гранит", ООО "Элитпроект", Булатов В.Н., ООО "Эйнсоф", ООО "Эксперт", ООО "Касстрой", ООО "Сервисстрой".

В проверяемом периоде между Обществом и АО "ТехСервис" заключены следующие договоры поставки. Согласно товарным накладным осуществлялась поставка электрических щитов, дублированных полок, кабелей, электротоваров, добавки OF, микросфер стеклянных МС-В, Десмодура Е-21.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, товарно-транспортные документы (товарная накладная, счет-фактура) оформляются поставщиком в рублях, товар без сопроводительных документов и сопроводительные документы без товара покупателем не принимаются, подтверждающие качество товара документы передаются покупателю через перевозчика вместе с транспортными накладными.

При этом товарно-транспортные накладные на доставку товара по вышеуказанным документам Обществом в ходе проведения проверки не представлены. АО "ТехСервис" документы по требованию налогового органа также не представлены.

Уполномоченным органом при анализе движения товарно-материальных ценностей, заявленных в выставленных от АО "ТехСервис" товарных накладных, установлено, что основная часть данной номенклатуры учтена налогоплательщиком в составе расходов на выполнение работ на объекте "Аэропорт Нижний Новгород" и "Аэропорт Ростов", заказчиком работ по данным объектам для налогоплательщика являлось ООО "Союзспецстрой".

Так, согласно договорам, заключенным между Обществом и ООО "Союзспецстрой" (заказчик) на выполнение работ на вышеуказанных объектах, на все применяемые при выполнении работ на объекте материалы и оборудование, включая специализированное оборудование (светосигнальное оборудование, радиотехническое оборудование, метеорологическое оборудование и др.)

Общество представляет в адрес ООО "Союзспецстрой" паспорта и сертификаты соответствия, действующие на территории Российской Федерации. В случае использования материалов или оборудования иностранного производства, если использование таких материалов и оборудования допускается проектной документацией Общества, обязано предоставить в адрес ООО "Союзспецстрой" сертификаты соответствия на них, либо произвести сертификацию материалов и оборудования иностранного производства своими силами и за свой счет.

В то же время, в ходе проведения проверки данные документы Обществом также представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности осуществления проверяемым налогоплательщиком операций с АО "Техсервис", ООО "Гранит", ООО "Элитпроект", Булатовым В.Н., ООО "Эйнсоф", ООО "Эксперт", ООО "Касстрой" и ООО "Сервисстрой", в частности, отсутствие реального факта приобретения товарно-материальных ценностей и реального факта выполнения строительно-монтажных работ, что свидетельствует о согласованности действий и искажении сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности.

Суды, по мнению суда округа, пришли к выводу о доказанности уполномоченным органом того факта, что налогоплательщик неправомерно умышленно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принял к вычету НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами АО "ТехСервис", ООО "Эйнсоф", ООО "Гранит", ООО "ЭлитПроект", Булатовым В.Н., а по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СервисСтрой", ООО "Эксперт", ООО "Касстрой" неправомерно умышленно принял к вычету НДС.

В нарушение ст. 65 АПК РФ реальность осуществляемых Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами не доказана, доводы заявителя признаются судом необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют, что контрагенты являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности, учитывая иные обстоятельства, установленные в Решении от 12.11.2021 N 7538/48, в совокупности, негативно характеризующие спорных контрагентов.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что им предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

В соответствии пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено право.

Таким образом, в отношении налога на прибыль организаций за 2017 в силу п. 1 ст. 287 НК РФ налог должен быть уплачен не позднее 28.03.2018. Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций согласно п. 1 ст. 285 НК РФ признается год, то срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 начал течь 01.01.2019, то есть со следующего дня после окончания 2018, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2017.

Следовательно, установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 истекает 01.01.2022, так как решение Инспекции принято 12.11.2021, то к моменту его принятия сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций не истекли.

В отношении НДС за 3 квартал 2018, в силу п. 1 ст. 171 НК РФ налог должен был уплачен - 25.10.2018, 25.11.2018, 25.12.2018. Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по НДС согласно ст. 163 НК РФ является квартал, соответственно срок давности привлечения к ответственности за неполную НДС за 3 квартал 2018 начал течь 01.01.2019, то есть со следующего дня после окончания 4 квартала 2018, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты НДС за 3 квартал 2018.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-97448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.