Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф05-7405/23 по делу N А40-162125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Конев М.Ю. по доверенности от 22.02.2023

от заинтересованного лица: Калинин И.А. по доверенности от 08.02.2023

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бисан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бисан"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Бисан" (далее - общество, заявитель) требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.09.2021 N 6750 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением им по требованию инспекции от 31.05.2021 N 13-11/26822 документов (информации) в части непредставленных 54 документов в виде штрафа в размере 10 800 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 АПК РФ, и установив, что общество не исполнило направленное в соответствии с положениями статей 93, 93.1 НК РФ требование инспекции о предоставлении документов (информации), принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для исполнения обществом требования инспекции, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм налогового законодательства со стороны инспекции и правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суды обеих инстанций учли, что налогоплательщиком требование инспекции не исполнено, документы в налоговый орган в установленный срок не представлены, как и не представлено уведомлений, ходатайств в отношении невозможности их представления, указав на законность действий налогового органа по истребованию у заявителя документов и информации, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, отметив, что налоговая ответственность применена к заявителю с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенных правонарушений.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам жалобы наличие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и сведений, надлежащим образом было исследовано, оценено и мотивировано изложено судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя о неверном определении инспекцией сроке представления документов по требованию проверен судами и отклонен с учетом того, что решением ФНС России от 06.06.2022 N КЧ-4-9/6890@ установлено, что довод заявителя о неверном установленном сроке представления документов по требованию N 13-11/26822 от 31.05.2021 является обоснованным с учетом Указа Мэра Москвы N 29-УМ от 12.06.2021 и сроком представления запрашиваемых документов следует считать 21.06.2021, однако это не является основанием для признания решения незаконным.

Доводы заявителя о полном исполнении им требований инспекции направленных в его адрес, в подтверждение которых заявитель ссылается на документ, сформированный оператором электронного документооборота, отклонен судами как противоречащий материалам дела.

В свою очередь из материалов дела судами установлено, что по требованию от 31.05.2021 N 13-11/26822 не представлено 54 документа, в том числе: акты сверки расчетов в отношении ООО "Омега" и ООО "ТД Сапфир": оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 04, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 41, 43, 44,45, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 76, 90, 91; карточки счетов 01, 04, 08, 10, 19, 20, 23. 25, 26, 28, 29, 41, 43, 44, 45, 58, 60, 61, 66, 67, 68, 70, 76, 90, 91; акт инвентаризации основных средств (нематериальных активов. ТМЦ): инвентаризационная опись основных средств (нематериальных активов. ТМЦ).

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А40-162125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.