Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф05-7326/23 по делу N А40-91502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная перспектива" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - Угрюмова М.А. по доверенности от 30.12.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Давыдов Р.Х. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная перспектива"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственная перспектива" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несоответствующим НК РФ и недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - ИФНС N43 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) N 14-12/25Р от 25.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части назначения налоговых санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 2 584 059 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на общую сумму 11 732 110 руб., а также пени на общую сумму в размере 4 968 692, 89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Производственная перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2022 и постановление от 09.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС N 43 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

От ООО "Производственная перспектива" поступило ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие кассационной жалобы, которое приобщено к материалам дела.

ООО "Производственная перспектива", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИФНС N 43 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией на основании решения от 30.12.2019 N 14-12/25 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Производственная перспектива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 25.10.2021 N 14-12/25Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено представителем налогоплательщика по доверенности нарочно 28.10.2021.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.02.2022 N 21-10/015290@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых собраны доказательства, свидетельствующие об умышленности действий, формальности документооборота, о невозможности исполнения договорных отношений с ООО "Наследие", ООО "Велес-Прайм", ООО "Легаси", ООО "Деал", ООО "Морион", ООО "Трайтмен", ООО "Бенфрет", ООО "Корид", ООО "Слон" и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделке с указанными контрагентами.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов и судом признан правильным, соответствующим законодательству о налогах и сборах, обстоятельствам настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации как искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявителем указано на то, что налоговым органом не приняты доводы общества о фальсификации налоговыми органами доказательств по делу.

Заявлений о фальсификации доказательств обществом не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неназначении судебной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, не установил оснований для проведения экспертизы, учитывая, что результат такой экспертизы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы не опровергли бы установленные налоговым органом факты.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А40-91502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная перспектива" - без удовлетворения.