Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф05-5124/23 по делу N А40-62336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Морохин Е.С. д. от 05.04.22, Князева М.А. д. от 16.03.23

от заинтересованного лица: Привалов К.Ю. д. от 20.02.23, Башарин А.И. д. от 02.02.23

рассмотрев 27 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС", ИФНС России N 7 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022,

по заявлению ООО "ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Директ Мейл Хаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/РО/8 от 19.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-62336/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение изменено. Суд постановил отменить решение суда в части отказа ООО "ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 19.08.2021 N 13/РО/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов в отношении ООО "Датапросервис", а в отношении ООО "Логоскор" только в части исчисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени. Признать недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 19.08.2021 N 13/РО/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов в отношении ООО "Датапросервис", а в отношении ООО "Логоскор" только в части исчисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований общества, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

ООО "Директ Мэйл Хаус" также была подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании 27.03.2023 судом был принять отказ общества от кассационной жалобы и прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Директ Мэйл Хаус".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам за периоды 2015-2016 гг. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 года, по результатам которой вынесено Решение N 13/РО/8 от 19.08.2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу за 2015-2016 гг. доначислены НДС в сумме 42 899 547 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 47 568 894 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов начислены в сумме 42 711 514 рублей.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что сделки Общества со спорными контрагентами ООО "Логоскор" и ООО "Датапросервис" нереальны и фактически не исполнялись, Обществом создан формальный документооборот. Представленные первичные документы не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций по оказанию услуг спорными контрагентами и направлены исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств путем искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Счета-фактуры от ООО "Логоскор" и ООО "Датапросервис" составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Сославшись на положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.02.2021 N 89-КАД20-5-К7, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Кроме того, рассмотрев заявление Общества по существу заявленных требований, суд посчитал доказанными Инспекцией факты нарушения обществом норм п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 313 НК РФ и Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" посредством неправомерного включения в состав расходов затрат по оказанию услуг рассылки почтовой корреспонденции контрагентами ООО "Логоскор" и ООО "Датапросервис" (далее также - спорные контрагенты) в 2015-2016 гг. в размере 237 844 470 руб., необоснованного включения в состав налоговых вычетов за 2015-2016 гг. сумм НДС по счетам-фактурам от ООО "Логоскор" и ООО "Датапросервис" в нарушение норм п. 1 ст. 54.1, пп. 1, 2, 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 и п. 2 ст. 171 НК РФ.

Апелляционный суд не согласился с частью выводов суда первой инстанции, признав наличие уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, который был обусловлен не бездействием общества, а подачей жалобы в ФНС России и чрезмерно длительным ее рассмотрением. Срок был восстановлен применительно к положениям ст. 117, 198 АПК РФ.

По существу спорных правоотношений апелляционный суд признал, что выводы о неоказании ООО "Логоскор" и ООО "Датапросервис" услуг не соответствуют представленным сторонами доказательствам. Спорные контрагенты оказывали услуги по изготовлению и адресному распространению адресатам информационно-почтовых материалов. Суд признал, что отсутствие у них штатной численности, недвижимого имущества, оргтехники и т.п. не опровергает факта оказания услуг, которые сводились к получению контрагентами от заявителя запечатанных в конверты простых почтовых писем, нанесении на них приобретаемых подрядчиками за свой счет почтовых марок, отправке почтовых отправлений через почтовые ящики или отделения почтовой связи. Выводы апелляционного суда основаны на оценке условий договоров, свидетельских показаний, выписок по движению денежных средств. Документального подтверждения нереальности хозяйственных операций суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оспаривая законность постановления суда апелляционной инстанции, налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на необоснованность восстановления пропущенного без уважительных причин срока обжалования решения налогового органа; на технический характер спорных контрагентов и отсутствие реальности хозяйственных операций (минимальные налоговые обязательства, отсутствие трудовых и иных ресурсов; невозможность налоговой реконструкции ввиду непредставления документов о реальных хозяйственных операциях; перечисление в дальнейшем денежных средств с назначением платежа, не связанного с осуществляемой деятельностью, отсутствие доказательств передачи заявителем корреспонденции спорным контрагентам. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, не были надлежаще учтены и оценены апелляционной инстанцией.

Доводы налогового органа заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 54.1 НК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии документально подтверждения фактического оказания спорными контрагентами услуг заявителю и возможности оказания ими таких услуг с учетом отсутствия у них необходимых ресурсов.

Суд апелляционной инстанции сделал противоположные выводы на основании оценки тех же доказательств, а также дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

Судом принимается довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд сделан выводы, ссылаясь на доказательства, представленные только в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 24.11.2022 общество представило заключение специалиста и материалы из уголовного дела. Данные доказательства в суде первой инстанции представлены не были. Суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о приобщении указанных доказательств, объявил перерыв в судебном заседании до 30.11.2022. В судебном заседании 30.11.2022 был обсужден вопрос о приобщении, заявлены возражения против приобщения Рассмотрение дела отложено, вопрос о приобщении не разрешен, однако доказательства подшиты в дело. В судебном заседании 08.12.2022 объявлена резолютивная часть судебного акта по делу. Вопрос о приобщении доказательств также не разрешен. В протоколах судебных заседаний и в судебных актах на приобщение доказательств с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ не указано.

При таких обстоятельствах вынесение постановления апелляционной инстанции со ссылкой на доказательства, представленные только в апелляционный суд, вопрос о приобщении которых надлежаще не разрешен, не может быть признано обоснованным.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции использует фактически объявления общества и дополнительно материалы из уголовного дела, вопрос о приобщении которых фактически не разрешен. При этом суд апелляционной инстанции не указал основания для отмены решения суда первой инстанции, а по сути переоценил те же самые доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, в том числе представленных заявителем в судебное разбирательство, не указал мотивы, по которым им признаны недостоверными доказательства, полученные налоговым органом и имеющиеся в деле.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

При этом кассационная коллегия руководствуется разъяснениями о практике применения норм права, содержащимися в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которым из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует положениям ст. 170 АПК РФ. Суд первой инстанции полно и подробно проанализировал представленные в дело доказательства и на этом основании пришел к выводу о невозможности оказания заявителю услуг заявленными им спорными контрагентами. При этом суд учел момент создания и прекращения деятельности обществ-поставщиков, объем налоговой отчетности, полученные при налоговой проверке объяснения и свидетельские показания, цепочки движения денежных средств, отсутствие доказательств передачи контрагентам корреспонденции для отправки, отсутствие доказательств должной осмотрительности при выборе контрагентов, умышленный характер действий общества по введению в хозяйственный оборот "технических" организаций. Оснований и возможности для определения действительных налоговых обязательств суд первой инстанции не установил. Расчет налогов, выполненный в оспариваемом решении, признан соответствующим тем данным, которые были получены в ходе налоговой проверки. Существенных процедурных нарушений, влекущих отмену решения налогового органа, суд не установил.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально. Судом правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 г. по делу N А40-62336/2022 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022.