Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф05-7954/23 по делу N А41-77517/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-77517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" - Чистякова А.А. по доверенности от 09.01.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской

области - Косимова С.Н. по доверенности от 18.04.2023, Пыркин В.А. по доверенности от 22.12.2022, Тимофеев С.В. по доверенности от 22.12.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Тимофеев С.В. по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев 19.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области

о признании недействительным решения N 1802 от 11.06.2021,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (далее - ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов", ООО "ОКНСМ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - МРИФНС N 21, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 1802 от 11.06.2021 в части произведенных доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 85 450 448 руб. и налога на прибыль в размере 17 090 089 руб., а также соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2022 и постановление от 17.01.2023 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "ОКНСМ" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОКНСМ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители МРИФНС N 21 и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, МРИФНС N 21 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 06.02.2020 N 2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений и ходатайства Общества о снижении штрафных санкций Инспекция, руководствуясь статьей 101 НК РФ, приняла решение от 11.06.2021 N 1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 110 882 руб. по налогу на прибыль организаций, Обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 70 726 226 руб., налог на прибыль организаций в размере 88 506 680 руб., а также налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 85 450 448 руб., и пени в размере 93 492 459 руб. 15 коп. При вынесении оспариваемого решения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен налоговым органом в два раза.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о нарушении ООО "ОКНСМ" п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности за 2016 год, в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов по сделкам с организациями ООО "Леспромстрой", ООО "Лесагро", ООО "Изумруд", ООО "Инвестстрой", ООО "Технострой", ООО "Цезарь групп", ООО "КСК", ООО "Пит-Стоп", ООО "Комсервис".

Из оспариваемого решения следует, что в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества отражено приобретение отсева дробления, смеси некондиционной, у указанных контрагентов, его преобразование на дробильно-сортировочной фабрике и дальнейшая реализация покупателям в виде песка и щебня.

В решении налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически ООО "ОКНСМ" самостоятельно осуществляло добычу песчано-гравийной породы (сырья) для ее обработки (переработки) до состояния первой по своему качеству продукции, соответствующей национальному стандарту, при этом проверка качества (испытание) продукции осуществлялась налогоплательщиком силами собственной испытательной лаборатории, имеющей область аккредитации по ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия" и ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия".

Продукция по вышеуказанным ГОСТам признана полезными ископаемыми, фактически добытыми в 2016 году, в связи с чем, данный вывод положен налоговым органом в основу для доначисления сумм НДПИ, расчет которого произведен исходя из объемов сырья, приобретенного у спорных контрагентов.

Доначисляя НДПИ за 2017 год, Инспекция ссылается на предоставленные ООО "ОКНСМ" в ходе проверки документы на разработку и рекультивацию участка "Журавки-2" гравийно-песчаных пород в Рузском муниципальном районе Московской области, согласованные с органами природопользования Московской области, содержание лицензии, и иные документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловал решение в порядке п. 2 ст. 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, решением которого от 17.09.2021 N 07-12/069913@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, полагая, что оно нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ОКНСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит признать его недействительным в части произведенных доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 85 450 448 руб. и налога на прибыль в размере 17 090 089 руб., а также соответствующих сумм пени.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды пришли к следующим выводам.

Суды сочли верными выводы налогового органа о наличии причинно-следственной связи между неоспариваемым эпизодом о формальности сделок по поставкам сырья и оспариваемыми доначислениями по НДПИ, поскольку проверкой была выявлена несанкционированная добыча полезных ископаемых в 2016 году, прикрытая этими формальными поставками.

Иного обоснования и доказательств возникновения у налогоплательщика сырья для получения из него песка и щебня и их последующей реализации покупателям заявителем не было представлено, ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде, равно как заявителем не оспаривается формальность его поставки, о реальном источнике сырья представитель заявителя в ходе рассмотрения дела сведений не представил.

Также являются обоснованными выводы судов, согласившихся с позицией налогового органа, о том, что представленными в дело материалами проверки доказано, что реализованные покупателям песок и щебень получены в результате их незадекларированной добычи.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о формальном документообороте между Обществом и спорными контрагентами, целью которого являлось прикрытие обстоятельств выемки сырья из недр на участке, на разработку которого у налогоплательщика отсутствовала лицензия на право добычи пород.

Суды правомерно указали, что вывод обжалуемого решения Инспекции об искажении сведений об объекте налогообложения НДПИ, подлежащего отражению в налоговой отчетности, что явилось нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, является верным и подтвержден документально.

Таким образом, Инспекцией обоснованно установлено несоблюдение ООО "ОКНСМ" положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Леспромстрой", ООО "Лесагро", ООО "Изумруд", ООО "Инвестстрой", ООО "Технострой", ООО "Цезарь Групп", ООО "КСК", ООО "ПИТ-СТОП", ООО "Комсервис", в связи с чем доначисление НДС, налога на прибыль произведено налоговым органом правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное ООО "ОКНСМ" ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения какому ГОСТу соответствует гравийно-песчаная порода, а также является ли песок и щебень продукцией, полученной в результате дальнейшей переработки породы или же продукцией, полученной в результате технологических операций по добыче, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.03.2021 N 375-О, вопросы определения вида добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ являются вопросами права и не могут быть поставлены перед экспертом. Технические вопросы, сформулированные заявителем, могут быть разрешены на основе оценки имеющих в материалах дела доказательств, в том числе на основе технического проекта разработки и рекультивации участка "Журавки-2" гравийно-песчаных пород в Рузском муниципальном районе Московской области.

Для определения вопроса о том, являются ли в рассматриваемом случае песок и щебень полезными ископаемыми (а именно в этом вопросе и заключался возникший между сторонами спор), надлежит руководствоваться условиями лицензии на пользование недрами, техническим проектом разработки месторождения, стандартами качества полезного ископаемого и иными обстоятельствами.

Суды обоснованно расценили примененный Инспекцией подход, основанный на положениях проектной документации по разработке карьера, как соответствующий толкованию положений пункта 1 статьи 337 НК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.2013 N 189-О и от 24.12.2013 N 2059-О, где указывается, что термин "полезное ископаемое" используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества.

Из этого следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

Суды правомерно отметили, что если техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение какой-либо продукции из минерального сырья и операции по первичной обработке извлеченного минерального сырья, а получаемая продукция в соответствии с Классификатором продукции по видам экономической деятельности относится к горнодобывающей промышленности, то для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым будет признаваться полученная из минерального сырья продукция, а не непосредственно извлекаемое минеральное сырье.

Исходным сырьем продукции, поставляемой Обществом покупателям, являлись не отсев дробления и смесь некондиционная. ООО "ОКНСМ" осуществлял самостоятельную добычу песчано-гравийной смеси, как сырьевого материала для обработки (переработки) и выпуска песка и щебня.

Учитывая указания проектной документации, суды вопреки доводам возражений Общества, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае именно песок и щебень являлись полезными ископаемыми, в отношении которых налогоплательщиком в каждом налоговом периоде завершался комплекс технологических операций. Технологические операции по сортировке породы и измельчению содержащегося в ней гравия являются операциями по добыче песка и щебня.

Исходя из вышеизложенного и с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, суды согласились с выводом налогового органа о том, что налоговая база по НДПИ должна определяться исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации песка и щебня конечным покупателям (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ).

Суды обоснованно отметили, что в качестве вида деятельности ООО "ОКНСМ" заявлен ОКВЭД 08.12.1 "Разработка гравийных и песчаных карьеров" - сведения из ЕГРЮЛ. Технология производства готовой продукции на дробильно-сортировочном оборудовании установлена "Техническим проектом работ разработки и рекультивации участка "Журавки-2" гравийно-песчаных пород в Рузском муниципальном районе Московской области"; "Технологическим регламентом производства щебня фракционного и песка для строительных работ на дробильно-сортировочной фабрике в Рузском районе Московской области ООО "ОКНСМ" (согласован заместителем руководителя управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по ЦФО.

Данные регламентирующие добычу документы содержат подробное описание процессов получения полезных ископаемых из изъятого из недр сырья.

В соответствии с положениями ОКВЭД 2 ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст в ред. от 10.12.2015), составными элементами процесса добычи камня являются добыча, промывка, дробление, измельчение, обогащение, сушка, сортировка и смешивание, которые не являются процессами обрабатывающего производства. При этом в процессе производства добычи полезных ископаемых, в том числе используются машины для сортировки, грохочения, дробления, сепарации или промывки. Соблюдение положений данных регламентных документов подтверждено проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля.

В частности, по результатам проведения допросов сотрудников Общества было установлено, что над минеральным сырьем после его изъятия из недр осуществляется приведенный в ОКВЭД2, перечень операций с использованием дробильно-сортировочного оборудования (дробление, сортировка и промывка). В результате обработки изъятого из недр минерального сырья образуются песок и щебень, непосредственно отгружаемые покупателям заявителя. Все технологические операции, начиная с выемки из недр сырья и заканчивая доведением его до состояния первого по качеству полезного ископаемого (песка, щебня), являются единым процессом, отраженным в проектной документации. Оборудование по обработке минерального сырья учтено налогоплательщиком на счете 01 "Основные средства".

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи друг и другом суды пришли к мотивированному и правильному выводу о том, что исходным сырьем продукции, поставляемой Обществом покупателям, являлись не отсев дробления и смесь некондиционная. ООО "ОКНСМ" осуществлял самостоятельную добычу песчано-гравийной смеси, как сырьевого материала для обработки (переработки) и выпуска песка и щебня.

Судами также было принято во внимание заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых Министерства экологии и природопользования Московской области от 06.07.2016 N 10-2016-Т, в соответствии с которым качество полезного ископаемого участка "Журавки-2" оценено в соответствии с требованиями нормативных документов ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия", ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия". Отмечено, что целью "Технического проекта работ разработки и рекультивации участка "Журавки-2" гравийно-песчаных пород в Рузском муниципальном районе Московской области" является разработка технических решений, предусматривающих полноту выемки балансовых запасов гравийно-песчаных пород для обработки и получения щебня, гравия и песка (раздел 1.1 Основания для разработки проекта).

При этом проверкой было установлено, что отсев дробления и смесь некондиционная - это отходные материалы, полученные после обработки (переработки) дробления горных пород (Стандарт "ГОСТ 31424-2010. Межгосударственный стандарт. Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.02.2011 г. N 11-ст). На титульном листе гравийно-песчаные породы названы сырьем, а не первичным полезным ископаемым, как необоснованно указано заявителем на странице 2 дополнительных письменных пояснений от 18.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.3 заключения экспертной комиссии утверждены запасы гравийно-песчаных пород в качестве сырья, пригодного после обогащения путем промывки для производства песка и гравия для строительных работ, отвечающих требованиям ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 8267-93, что также подтверждает правомерность выводов Инспекции.

Судами также обоснованно учтено содержание технического проекта работ разработки и рекультивации участка "Журавки-2" гравийно-песчаных пород в Рузском муниципальном районе Московской области", в котором технологические операции с выемки породы до момента реализации продукции конечным покупателям определены как последовательность: добычных работ (страница 62 Технологического проекта); затем приема и обработки полезного ископаемого (страницы 92 и 93 Технологического проекта); затем операций на погрузочно-складском комплексе (страница 96 Технологического проекта), описывающих складирование не ПГС, согласно ГОСТу для нее, а гравия и песка для отгрузки потребителям; аттестат аккредитации испытательной лаборатории NSSAQ 000.10.2.0305, зарегистрирован в реестре Системы сертификации "СовАсК" 05 октября 2015 г., согласно которому областью аккредитации является испытание продукции "щебень и гравий из плотных пород для строительных работ ГОСТ 8267-93" и "песок для строительных работ ГОСТ 8736-2014"; положения "Технологического регламента производства щебня фракционного и песка для строительных работ на дробильно-сортировочной фабрике в Рузском районе Московской области ООО "ОКНСМ", согласованный заместителем руководителя управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по ЦФО, предусматривающий, что производство готовой продукции технологически осуществляется на дробильно-сортировочной фабрике, расположенной на промышленной площадке, производство щебня фракционного (ГОСТ 8267-93) и песка для строительных работ (ГОСТ 8736-93) состоит из одного технологического потока.

По результатам анализа технической и проектной документации ООО "ОКНСМ" суды пришли к верному выводу о том, что гравий, щебень и песок месторождения соответствуют требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия"; ГОСТ 8736-14 "Песок для строительных работ. Технические условия", контроль качества добытого полезного ископаемого осуществляется собственной лабораторией ООО "ОКНСМ"; добыча полезного ископаемого включает в себя, в том числе, изъятие экскаваторами минерального сырья из недр; погрузку его в автосамосвалы для транспортировки на дробильно-сортировочное оборудование; погрузку минерального сырья в приемный бункер дробильно-сортировочного оборудования; грохочение, дробление, сортировку, промывку изъятого из недр минерального сырья на дробильно-сортировочном оборудовании; получение и отгрузку на склады песка, гравия и щебня.

Судами также учтено содержание лицензии на пользование недрами, которая положений и указаний, свидетельствующих о том, пользование недрами предполагает добычу песчано-гравийной смеси по ГОСТ 23735-2014, не содержит. Данная лицензия предполагает добычу сырья, а не непосредственно полезного ископаемого по ГОСТ 23735-2014, судами обоснованно расценен как правомерный.

Судами были правомерно отклонены ссылки Общества на представленные в дело акты лабораторных испытаний ввиду отсутствия в них выводов о соответствии испытанного материала каким-либо ГОСТам, и учтено, что лаборатория Общества не аккредитована на проведение исследований песчано-гравийной смеси по ГОСТ 23735-2014. Обществом не были представлены доказательства как наличия у его лаборатории аккредитации для оценки ПГС по ГОСТ 23735-2014, ее обязательств в соответствии с техническим проектом исследовать ПГС на соответствие ГОСТ 23735-2014, а также доказательств, что такая проверка фактически имела место.

Реализованный Обществом покупателям песок и щебень имеют сертификаты соответствия, представленные в материалы дела. Общество ежеквартально осуществляло инспекционный контроль у организации, сертифицирующей выпускаемую продукцию, и подтверждал соответствие песка и щебня указанным ГОСТам. При этом доказательств осуществления такой деятельности в отношении песчано-гравийной смеси по ГОСТ 23735-2014 не представлено.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 НК РФ, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях налогообложения полезными ископаемыми являются добытые полезные ископаемые. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Из пункта 7 статьи 339 НК РФ следует, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 указанной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

На основании данных положений, учитывая указания проектной документации, суды вопреки доводам Общества, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае именно песок и щебень являлись полезными ископаемыми, в отношении которых налогоплательщиком в каждом налоговом периоде завершался комплекс технологических операций.

При этом согласно проектной документации, а также фактически имевшему место технологическому процессу (описанному в проектной документации и дополнительно подтвержденному контрольными мероприятиями) песок и щебень являлись первой по своему качеству продукцией, соответствующей национальному стандарту (ГОСТам для них). Технологические операции по сортировке породы и измельчению содержащегося в ней гравия являются операциями по добыче песка и щебня.

Исходя положений ст. 340 НК РФ и с учетом установленных материалами дела обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что налоговая база по НДПИ должна определяться исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации песка и щебня конечным покупателям (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ).

Доводы Общества о неустановлении налоговым органом конкретного объема добытого в 2016 году сырья были правомерно отклонены судами, поскольку соответствующие сведения не были представлены Обществом при проведении мероприятий налогового контроля и в ходе рассмотрения Управлением ФНС России по Московской области апелляционной жалобы.

Представленный налоговым органом расчет налоговых обязательств основан на положениях статьи 31 НК РФ на основании сведений о налогоплательщике. Доначисления произведены с учетом реализации песка и щебня, которая отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика (л.д. 48, том 17), что соответствует положениям статей 31, 337, 339 НК РФ.

При этом Обществом расчет в порядке пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", основанный на объеме изъятой в 2016 году из недр породы, не представлен.

В отношении довода заявителя о том, что при проведении выездной проверки за предыдущие периоды доначисления по НДПИ не производились, суды верно указали, что основанием для доначислений по рассматриваемой проверке явились обстоятельства несанкционированной добычи, имевшей место в проверяемый период, а также содержание проектной документации, лицензии и иных документов, также датированных проверяемым периодом.

По доводу налогоплательщика о неправомерности неучета доначислений по НДПИ в составе затрат в целях исчисления налога на прибыль суд первой инстанции верно отметил, что в силу положений подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ доначисленные по результатам налоговой проверки суммы налогов организаций признаются для целей налогообложения прибыли организаций на дату вступления в силу соответствующего решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А41-77517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская