Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф05-7314/23 по делу N А41-56376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Афанасьев К.В. по дов. от 24.01.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС по г. Солнечногорск Московской области

на решение от 13 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Русская заря"

к ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская Заря" обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области, который направил заявление для рассмотрения по компетенции в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года суд обязал ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области произвести возврат излишне взысканных с ООО "Русская Заря" по инкассовому поручению от 02.12.2020 N 105 денежных средств в сумме 207373,64 руб. с начислением и выплатой процентов, предусмотренных ст. 79 Налогового кодекса РФ за период с 02.12.2020 по дату фактического возврата денежных средств на расчетный счет включительно. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС по г. Солнечногорск Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию. Поскольку указанные доказательства представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что предметом оспаривания по настоящему делу являются действия ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области по незаконному направлению Решения N 1524 неуполномоченному лицу; необоснованному утверждению ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области о вступлении в законную силу решения N 1524 в связи с неуведомлением заявителя в установленном порядке и в установленный срок о наличии данного решения; необоснованным действиям по принудительному исполнению решения N 1524, выразившихся в выставлении Требования N 71007 от 25.11.2019 года; принятии решения N 785 от 18.02.2020 о взыскании штрафа за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ. Уточненные требования л.д. 106, т. 1).

Также заявитель просит арбитражный суд об обязании инспекции произвести возврат необоснованно списанных по решению N 785 денежных средств, с учетом положений ст. 79 НК РФ.

Заявитель пояснил, что требований об обязательном досудебном порядке в отношении оспаривания выше названных действий инспекции им соблюдены, в обоснование чего представил копию решение УФНС России по Московской области от 12.02.2020 N 07-12/010504.

Заявление ООО "РУССКАЯ ЗАРЯ" поступило в Солнечногорский городской суд Московской области 1 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Таким образом, как верно указали суды, заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии основания для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании выше указанных действий налогового органа в арбитражный суд.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, материальные требования о возврате излишне взысканного штрафа заявлены в пределах установленного трехлетнего срока с момента списания денежных средств, из копии инкассового поручения (л.д. 20, т. 1) следует, что это поручение датировано 02.12.2020, имеет N 105, поступило в банк 02.12.2020 и исполнено банком в тот же день.

Досудебный порядок для требований о возврате излишне взысканных обязательных платежей отсутствует, в связи с чем данном требование подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 названного Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Исходя из пункта 2 статьи 70 названного Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 69 названного Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 указанной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 3 статьи 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Никаких разумных и уважительных причин поступления инкассового поручения в банк более чем через 9 месяцев после принятия решения о взыскании (от 18.02.2020) инспекцией не приведено, в связи с чем арбитражный суд полагает, что налоговым органом нарушен срок внесудебного принудительного взыскания, установленный ст. 46 Налогового кодекса РФ, и взыскание в данном случае могло быть произведено только в судебном порядке с заявлением ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании, поскольку срок для внесудебного взыскания, исходя из расчета сроков, изложенного в решении УФНС России по Московской области от 12.02.2020 N 07-12/010504, состоит из: срока исполнения требования - не позднее 27.12.2019, срока для принятия решения о взыскании и направления инкассовых поручений - до 27.02.2020, срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании (6 месяцев с даты исполнения требования - до 29 июня 2020). То есть направление инкассового поручения в банк 02.12.2020 нарушает все выше указанные сроки, в связи с чем принудительное взыскание за счет денежных средств является незаконным, никакого самостоятельного срока для предъявления в банк инкассовых поручений ст. 46 Налогового кодекса РФ не предусматривает, в связи с чем решение о взыскании за счет денежных средств и направление инкассового поручения может быть произведено только в течение 2-х месяцев с даты исполнения требования.

При истечении срока для направления инкассового поручения налоговый орган может производить взыскание только путем заявления в судебном порядке требований о взыскании обязательных платежей, право на внесудебное взыскание утрачивается.

Поступление инкассового поручения в банк подтверждено отметками банка на инкассовом поручении (л.д. 20, т. 1).

Налоговым органом дата направления в банк поручения 02.12.2020 допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута, представленное в судебном заседании 13.10.2022 "Поручение N 105" с датой 18.02.2020 не имеет отметок о его направлении в банк и его принятии банком, кроме того, при сопоставлении поручения (л.д. 20, 1) и представленного в судебном заседании 13.10.2022 "Поручения N 105" установлена их неполная идентичность, а именно, содержание граф "Банк плательщика" и "Сч. N" плательщика в инкассовом поручении N 105 (л.д. 20, т. 1) поступившем в банк 02.12.2020 и в "Поручении N 105" с датой 18.02.2020 разняться.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, арбитражный суд определением от 05.10.2022 предлагал инспекции представить, в том числе, пояснения по вопросу представления инкассового поручения в банк, налоговым органом пояснения по названному вопросу не представлены.

При изложенных обстоятельствах, сумма, списанная со счета заявителя по инкассовому поручению, поступившему в банк 02.12.2020, является неправомерно взысканной, то есть имеет статус излишне взысканного налога.

Согласно п. 1 ст. 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Доказательства наличия у заявителя задолженности, в счет которой мог быть произведен зачет встречных однородных требований (возможной к взысканию во внесудебном порядке с учетом установленных Налоговым кодексом РФ сроков) инспекцией не представлено, встречное требование о взыскании не заявлялось, в связи с чем требования заявителя о возврате с начислением процентов являются законным и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу N А41-56376/2022 оставить без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.