Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф05-5304/23 по делу N А40-68187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнионспецстрой" - Евлашкин О.С. генеральный директор на основании приказа от 23.03.2015, Евтушенко А.И. по доверенности от 20.04.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - Марушкина Е.В. по доверенности от 30.08.2022, Башарин А.И. по доверенности от 30.08.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнионспецстрой" (ООО "Юнионспецстрой")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022,

заявлению ООО "Юнионспецстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнионспецстрой" (далее - ООО "Юнионспецстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2021 N 13/РО/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнионспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2022 и постановление от 09.11.2022 отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Юнионспецстрой" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений на акт выездной проверки и дополнения к акту проверки, Инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы налогов в размере 33 126 353 руб., в том числе: налог на прибыль организаций 26 867 248 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 6 259 105 руб., пени в общем размере 14 104 308 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций 11 226 463 руб., по НДС 2 877 845 руб., также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 4 588 446 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций - 6 520 615 руб., по НДС - 67 831 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 Кодекса обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением Управления от 28.02.2022 N 21-10/022806@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований подп. 1 п. 2 ст. 54.1 Кодекса по операциям с ООО "Калипсо", ООО "Арма Инжениринг", ООО "Эрида", ООО "ГСМ", ООО "Экономстрой", ООО "Энергостройинвест", ООО "Пульсарстрой", ООО "Олимпия", ООО "Лорис", ООО "Мартэкс", ООО "Трейд-Альянс", ООО "Каскад-Трейд", ООО "СеверМаркетСтрой", ИП Калякин В.В., ИП Гапоненко Д.В., ИП Мышинский В.Е., поскольку спорные контрагенты не могли выполнять и фактически не выполняли работы на объектах Общества; у них отсутствовали необходимые документы и разрешения для их выполнения (большая часть работ выполнялась на объектах культурного наследия); реальность отношений со спорными контрагентами не подтверждена, ввиду чего сведения о фактах хозяйственной жизни Общества были искажены; документы, представленные Обществом в подтверждение проявленной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов, являются недостоверными; что является основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и привлечения Общества к налоговой ответственности за их неуплату.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка материалам дела дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суды обоснованно исходили из того, что анализ представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами свидетельствует о нереальности операций с ними. Первичные документы, которыми оформлены данные хозяйственные операции, признаны судами противоречивыми, недостоверными, не подтверждающими доводы Общества и не свидетельствующими о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций. Все спорные контрагенты Общества, а также контрагенты 2-го и 3-го звеньев, в адрес которых происходило перечисление денежных средств, не обладали возможностью выполнить спорные работы, а также поставить товар для производства работ. Денежные средства, перечисляемые от Общества спорным контрагентам в конечном итоге, обналичивались либо направлялись на приобретение товаров, не связанных со спорными хозяйственными операциями без исчисления НДС. Спорные контрагенты не только не исполняли договоры с Обществом, но и в результате реализации противоправных схем с их привлечением не был сформирован источник для вычетов по НДС.

Довод кассационной жалобы о значительном превышении налоговой нагрузки Общества над среднеотраслевой налоговой нагрузкой при принятии оспариваемого решения, несоответствии расчетов налогового органа правовым позициям высших судебных инстанций, сформированных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, от 25.12.2012 N 33-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 15.02.2019 N 10-П о недопустимости произвольного налогообложения, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был ими мотивированно отклонен. Основания для несогласия с результатом оценки данного довода у суда округа отсутствуют.

Суды правильно отметили, что данный довод Общества сам по себе не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения Инспекции. Общество основывает свою позицию на среднеотраслевой нагрузке на основании ОКВЭД без учета фактических направлений его деятельности. Между тем Общество в проверяемом периоде осуществляло несколько видов деятельности, в том числе: производило комплекс работ по укреплению и инъектированию грунтов и фундаментов, бурению и алмазному сверлению стен, укрепление фундаментов зданий, изготовление и обследование свай, приготовление строительных смесей в соответствием с заданием заказчиков, работы по укреплению фасадов зданий, комплексные строительно-монтажные и реставрационные работы на объектах культурного наследия и пр. Данные виды деятельности являются различными строительно-монтажными работами и при их совмещении в деятельности организации соответствуют отраслевому виду деятельности "строительство".

Налоговым органом, в свою очередь, был представлен расчет налоговой нагрузки исходя из фактических направлений деятельности Общества, согласно которому налоговая нагрузка с учетом доначислений в целом не превосходит среднеотраслевую, а без учета доначислений меньше чем среднеотраслевая.

При этом оспариваемые доначисления налога на прибыль и НДС обусловлены исключением из состава расходов и налоговых вычетов затрат и НДС по спорным контрагентам, при отсутствии основании для налоговой реконструкции, в связи с чем налогообложение в рассматриваемом случае не может быть признано произвольным и не имеющим экономического обоснования, поскольку все исключенные затраты и вычеты были учтены в целях налогообложения самим Обществом.

Также не подлежат удовлетворению как необоснованные и не соответствующие как выводам обжалуемого решения, так и обстоятельствам дела, установленным судами, доводы Общества, связанные с непринятием к рассмотрению его доказательств и пояснений об ошибочности выводов Инспекции, не учитывающей, что Общество одновременно выполняло работы сразу на нескольких объектах, при этом вело работы на всех объектах либо одновременно с субподрядчиками, либо самостоятельно, при этом на объектах культурного наследия оно, обладая соответствующей лицензией, обеспечивало постоянный контроль за выполнением работ. Между тем основанием для принятия обжалуемого решения послужили не выводы Инспекции об организации деятельности Общества, а установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, свидетельствовавшие об искажении им своих хозяйственных операций, посредством включения в них спорных контрагентов, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, не принимавших участия в выполнении работ, не поставлявших товаров для их выполнения. При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что выводы Инспекции подтверждены совокупностью материалов дела, а доводы Общества, возражавшего в отношении них, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Не могут являться основанием для отмены (изменения) судебных актов по делу и доводы Общества о неправильной методологии расчета Инспекцией потребляемой бентонитовой смеси. Указанный довод Общества был рассмотрен судами и мотивированно отклонен с учетом того, что вывод Инспекции в отношении данного расчета является дополнительным к совокупности всех доказательств по делу, при этом вывод о неиспользовании данной смеси основан на информации, полученной от заказчика.

Доводы кассационной жалобы в отношении ООО "Олимпия", ООО "Калипсо", ИП Гапоненко Д.В., о неправильном соотнесении налоговым органом объектов Общества, выполняемых на них работ и их исполнителей, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов в отношении взаимоотношений Общества с ИП Мышинским В.Е., несогласие с которыми также выражает Общество в кассационной жалобе, основаны на материалах дела, которыми подтверждено, что указанный контрагент должен был предоставлять по заявкам ООО "Юнионспецстрой" строительное оборудование. Выявленные налоговым органом противоречия в представленных документах в совокупности с установленным фактом регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения спорных операций, перечисление в его адрес денежных средств только от "Юнионспецстрой" и ООО "Буринжстрой", направлении данных средств самому Мышинскому В.Е. как физическому лицу, при отсутствии дохода как индивидуального предпринимателя, были обоснованно расценены судами как свидетельствующие о формальном составлении документов, при отсутствии фактов оказания услуг. ООО "Юнионспецстрой" располагало собственным ранее самортизированным буровым и нагнетательным оборудованием и с его помощью производило все работы на объекте заказчика. Аренда аналогичного оборудования у ИП Мышинского В.Е. не подтверждается в связи с отсутствием его указания в соответствующем разделе N 3 каждого акта освидетельствования скрытых работ (в период аренды), а также тем фактом, что ООО "Юнионспецстрой" ранее на протяжении более чем пяти месяцев использовало аналогичное буровое и нагнетательное оборудование на данном объекте до заключения договора аренды с ИП Мышинским В.Е.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были правомерно приняты во внимание результаты истребования у Общества документов, которые могли бы подтвердить реальность операций со спорными контрагентами, однако такие документы Обществом представлены не были.

Так, Обществу в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ было выставлено требование от 31.07.2020 N 20830, в котором запрашивались документы, подтверждающие передачу на строительный объект материалов, приобретенных у контрагентов, с приложением сертификатов качества на материалы и указанием строительных объектов и заказчиков, а также транспортных накладных либо путевых листов, сертификаты качества на приобретенные инъекторы, журналы строительных работ, журналы техники безопасности по строительным объектам, требования - накладные на передачу материалов в производство, представить информацию/список лиц, сотрудников ООО "Юнионспецстрой", ответственных за взаимоотношения и контактирующих с контрагентами, перечисленными в пунктах настоящего требования с указанием Ф.И.О. и контактных данных.

Ранее Требованием от 23.02.2021 N 13/Т/9 запрашивались согласования с заказчиками перечня всего оборудования, используемого на объектах (либо аналогичное согласование с собственниками объектов), подтверждающее нахождение, участие должностных лиц и оборудования всех подрядчиков, выполнявших работы по заданию ООО "Юнионспецстрой", полная расшифровка перечня работ, выполняемых подрядчиками, согласование перечня этих работ с заказчиками, документы, подтверждающие включение перечня работ, выполняемых подрядчиками в процесс каждого технического задания (либо заключенного с подрядчиком договора), организованного ООО "Юнионспецстрой" за проверяемый период 01.01.2016-31.12.2018; согласование со всеми заказчиками установки и работы бурового инъекционного, иного оборудования, используемого на всех объектах со всеми заказчиками (с собственниками объектов, либо с аналогичными третьими лицами), списки всех физических лиц ООО "Юнионспецстрой" и подрядчиков с указанием регистрации по месту пребывания, имеющих пропуск или допуск на объект, информацию об организации пропускного и внутриобъектового режимов.

Требованием от 14.10.2019 N 13/Т/41 о представлении документов (информации) проверяющими запрашивалась контактная информация о сотрудниках ООО "Юнионспецстрой" и контрагентов, среди которых поименованы спорные, ответственных за взаимоотношения сторон договоров, согласования привлечения третьих лиц, с указанием наименований субподрядчиков, фактических исполнителей, производителей их идентифицирующих данных, контактных лиц и номеров телефона/адресов электронной почты.

Однако истребуемые документы и информацию Общество не предоставило. Суды отметили, что и в материалы настоящего дела Общество также не представило документов, наличие которых следует из условий договоров как с заказчиками, так и со спорными субподрядчиками, доказательств наличия лицензий и разрешений у спорных контрагентов на выполнения работ на объектах культурного наследия. В то время как у самого Общества такие разрешения имелись, что также было расценено как свидетельствующее о самостоятельном выполнении им работ, в отношении которых в целях налогообложения были учтены спорные затраты и вычеты.

Судами первой и апелляционной инстанций было правомерно учтено, что Общество не представило документы, которые по обстоятельствам дела должны иметься по взаимоотношениям со спорными контрагентами. При этом, из имеющихся в деле документов, в том числе актов скрытых работ, следует, что работы выполнялись Обществом самостоятельно.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А40-68187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнионспецстрой" - без удовлетворения.