Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф05-7513/23 по делу N А40-179541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Тришина Е.П. (генерального директора по приказу от 25.01.2019), Федулова Г.В. (представителя по доверенности от 01.08.2022),

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - Макеевой И.А. (представителя по доверенности от 27.12.2022),

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение от 07.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-179541/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

об оспаривании акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным акта от 31.03.2022 N 40986 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в пояснениях (приобщены к делу в качестве отзыва с учетом соблюдения предъявляемых требований).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, департамент 06.04.2022 направил обществу акты о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором N 40986 и 40988 - павильона по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 12. офис П-12.

Письмом от 29.04.2022 N 250-02/21 общество сообщило департаменту об отсутствии у общества объектов торговли (магазинов, павильонов, киосков, палаток).

Департамент письмом от 13.05.2022 N ДПР-3-11786/22-1 уведомил общество о принятии заявления Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве в соответствии с Порядком сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП (далее - Порядок).

Департамент 10.06.2022 письмами N ДПР-3-11786/22-4 и ДПР-3-11786/22-5 отказал в отмене актов N 40986 и 40988.

В дополнительных разъяснениях от 24.06.2022 N ДПР-3-16330/22-1 департамент указал причины отказа об отмене акта N 40986, а именно: осуществление деятельности на объекте иным лицом не подтверждено.

Не согласившись с департаментом, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом положений статьи 198 АПК РФ и обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления общества Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве, получением обществом дополнительных разъяснений причинах отказа об отмене акта N 40986, удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления.

Признавая незаконным акт от 31.03.2022 N 40986 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 410, 411 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", нормами Порядка и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае департаментом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих осуществление обществом предпринимательской деятельности по спорному адресу.

При этом суд первой инстанции указал, что общество было создано в январе 2019 года, основным направлением деятельности является продвижение и поставки сланцевых зол-уноса ТЭЦ в производство строительных материалов и нефтяной промышленности.

Осуществление вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, Уставом общества не предусмотрен.

На балансе общества отсутствует объект недвижимого имущества для обложения торговым сбором по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 12. Общество не имеет ни магазина, ни павильона или другого торгового объекта по данному адресу, не занимается торговой деятельностью, не имеет кассовые аппараты.

Суд также принял во внимание объяснения генерального директора общества Тришина Евгения Петровича от 09.06.2021, из которых следует, что использовались поддельные паспорт на имя генерального директора общества, доверенность на получение, СНИЛС, печати общества. Поддельной подписью от имени Тришина Е.П. подписаны документы, на фальшивом паспорте использована фотография незнакомого человека. В обоснование данных объяснений общество приложило к заявлению ряд документов.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции и признал правомерным восстановление судом первой инстанции срока подачи заявления по ходатайству общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы департамента, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности обстоятельств, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных требований, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А40-179541/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.