Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-4788/23 по делу N А41-91725/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-91725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Первушин А.С. по дов. от 08.06.2022;

от ответчика: Афонина И.А. по дов. от 09.01.2023, Буланова Л.А. по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области

на постановление от 24 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества "Рублево-2"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области

о признании недействительным сообщения инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рублево-2" (далее - заявитель, ЗАО "Рублево-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС N 22, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения инспекции об исчисленной налоговым органом суммы земельного налога N 1174584 от 27.08.2021 в части применения налоговой ставки 1,5 % при исчислении земельного налога за 2020 год в отношении 5-ти земельных участков, о признании требования N 96837 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.10.2021 недействительным в части оплаты по земельному налогу за 2020 г. в отношении 5-ти земельных участков недоимки в размере 5 853 238 руб. и пени в размере 779 446 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года отменено.

Суд постановил: требования закрытого акционерного общества "Рублево-2" удовлетворить.

Признать недействительным сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 1174584 от 27.08.2021 в части применения налоговой ставки 1,5% при исчислении земельного налога за 2020 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0000000:306954, 50:20:0000000:307445, 50:20:0000000:307446, 50:20:0000000:307451, 50:20:0010112:1764.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области N 96837 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.10.2021 в части оплаты по земельному налогу за 2020 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0000000:306954, 50:20:0000000:307445, 50:20:0000000:307446, 50:20:0000000:307451, 50:20:0010112:1764 недоимки в сумме 5 853 238 руб. и пени в сумме 779 446 руб. 49 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области в пользу закрытого акционерного общества "Рублево-2" расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 3 000 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Рублево-2" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.07.2022 N 566 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области было отложено на 18 апреля 2023 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и письменные объяснения представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2003, единственным акционером является кипрская компания с ограниченной ответственностью "Romney developmetns limited".

Основной вид деятельности общества в соответствии с ЕГРЮЛ код 82.99 "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенных в другие категории", дополнительные виды деятельности, в числе прочих " строительство жилых и нежилых зданий", "производство прочих строительно-монтажных работ", "торговля оптовая неспециализированная", "покупка и продажа собственного недвижимого имущества", "аренда и управление собственным недвижимым имуществом", "предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества", "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".

Общество в 2020 году являлось собственником земельных участка категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства".

Инспекция, установив из полученных в порядке электронного взаимодействия сведений из ЕГРН наличие в 2020 году объектов обложения земельным налогом земельных участков, 27.08.2021 сформировала и направила обществу сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 1174584, в котором исчислило земельный налог за 2020 год в отношении 5-ти земельных участков, а именно: кадастровый номер 50:20:0000000:306954 площадью 110 603 кв. м; кадастровый номер 50:20:0000000:307445 площадью 90 745 кв. м; кадастровый номер 50:20:0000000:307446 площадью 1023 кв. м; кадастровый номер 50:20:0000000:307451 площадью 3500 кв. м; кадастровый номер 50:20:0010112:1764 площадью 200 кв. м с применением ставки 1,5%. Заявитель с применением названной ставки в отношении указанных земельных участков не согласен, полагает, что должна применять ставка 0,3%, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом заявитель ссылается на то, что названные земельные участки в предпринимательской деятельности не используются, на них расположены кабельные линии, хозяйственно-бытовая канализация, хозяйственно-бытовой водопровод, трансформаторная подстанция.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на то, что заявитель использовал названные земельные участки в предпринимательской деятельности, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:306954 площадью 110 603 кв. м был размежеван на 10 земельных участков (кадастровые номера с 50:20:0000000:307445 по 50:20:0000000:307454) и снят с кадастрового учета 11.03.2020, 4 из вновь образованных земельных участков реализованы физическим лицам в 2020-2021 годах, что подтверждается выпискам из ЕГРН; в 2021 году 2 участка (кадастровые номера 50:20:0000000:307445 и 50:20:0000000:307446) также перемежеваны, в результате чего образовано 7 новых земельных участков (кадастровые номера с 50:20:0010112:7459 по 50:20:0010112:7465), 4 из них реализованы физическим лицам, что подтверждается выписками и ЕГРН; на расчетный счет заявителя поступали денежные средства с назначением платежей "за земельный участок", "по договору купли-продажи недвижимого имущества", "оплата по договору купли-продажи земельного участка".

Также инспекция ссылается на то, что от физических лиц, предпринимателей и юридических лиц на счет заявителя поступают платежи за коммунальные ресурсы, эксплуатационные услуги, при том, что заявитель не является ресурсоснабжающей организацией.

Инспекция ссылается на то, что фактически заявитель использовал спорные участки в своей предпринимательской деятельности и получал за это денежные средства, в связи с чем не имеется оснований для применения пониженной ставки земельного налога в отношении выше названных 5 земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с правовой позицией налогового органа.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 387 НК РФ устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

Подпунктом 1 пункта 2 решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 N 7/10 "О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа Московской области" установлена налоговая ставка по земельному налогу в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

В настоящем случае заявитель настаивает на необходимости применения ставки земельного налога 0,3 процента в отношении указанных выше пяти земельных участков в исследуемом периоде ввиду того, что участки заняты объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что система коммунальной инфраструктуры - это система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Таким образом, возможность применения пониженной ставки земельного налога применительно к спорной ситуации зависит от следующих условий: расположенные на земельном участке объекты коммунальной инфраструктуры должны быть направлены на обеспечение жизнедеятельности объектов жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции правомерно, по мнению суда округа, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал указанные обстоятельства.

Так, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН в отношении спорных земельных участков на них расположены объекты инженерной инфраструктуры, обслуживающие ЖК "Резиденция Рублево": на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:306954: кабельные линии (кадастровый номер 50:20:0010112:1624) с назначением "электроснабжение"; хозяйственно-бытовая канализация (кадастровый номер 50:20:0010112:1648) с назначением "отвод сточных вод"; хозяйственно-бытовой водопровод (кадастровый номер 50:20:0010112:1625) с назначением "водоснабжение"; трансформаторная подстанция 24045 (кадастровый номер 50:20:0010112:1102), осуществляющая прием и преобразование напряжения в сети переменного тока, последующее распределение электроэнергии в системах электроснабжения жильцов ЖК "Резиденция Рублево"; на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:307445: кабельные линии (кадастровый номер 50:20:0010112:1624) с назначением " электроснабжение"; хозяйственно-бытовая канализация (кадастровый номер 50:20:0010112:1648) с назначением "отвод сточных вод"; хозяйственно-бытовой водопровод (кадастровый номер 50:20:0010112:1625) с назначением "водоснабжение"; трансформаторная подстанция 24045 (кадастровый номер 50:20:0010112:1102), осуществляющая прием и преобразование напряжения в сети переменного тока, последующее распределение электроэнергии в системах электроснабжения жильцов ЖК "Резиденция Рублево"; на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:307446: хозяйственно-бытовая канализация (кадастровый номер 50:20:0010112:1648) с назначением "отвод сточных вод"; на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:307451: хозяйственно-бытовая канализация (кадастровый номер 50:20:0010112:1648) с назначением "отвод сточных вод"; на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1764: хозяйственно-бытовая канализация (кадастровый номер 50:20:0010112:1648) с назначением "отвод сточных вод", хозяйственно-бытовой водопровод (кадастровый номер 50:20:0010112:1625) с назначением "водоснабжение".

Нахождение всех вышеприведенных объектов инженерной инфраструктуры на спорных земельных участках также подтверждается имеющимися в материалах дела выписках из ЕГРН в отношении данных объектов инженерной инфраструктуры.

Перечисленные находящиеся на спорных земельных участках объекты недвижимости согласно приведенной ранее норме пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к объектам инженерной коммунальной инфраструктуры.

При этом размещение рассматриваемых объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих жилищный фонд ЖК "Резиденция Рублево", на спорных земельных участках соответствует их категории земель "земли населенных пунктов" и виду разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Следует особо отметить, что спорные земельные участки и, соответственно, находящиеся на них объекты инженерной инфраструктуры расположены внутри ЖК "Резиденция Рублево" и граничат с земельными участками, на которых находятся обслуживаемые ими жилые дома ЖК.

Рассматриваемые объекты инженерной инфраструктуры ЖК "Резиденция Рублево", расположенные на спорных земельных участках, создавались исключительно для эксплуатации жилищного фонда ЖК "Резиденция Рублево", и их строительство было запланировано изначально вместе со строительством жилищного фонда ЖК "Резиденция Рублево".

Данный факт подтверждается представленными заявителем в материалы дела: - чертежом градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования в Одинцовском муниципальном районе, с.п. Барвихинское, д. Раздоры, ЖК "Резиденция Рублево" (водопровод отмечен "В", канализация отмечена "К", кабельные связи и электрический кабель пунктиром); - сводным планом инженерных сетей ЖК "Резиденция Рублево"; - градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением Администрации с.п. Барвихинское N 445 от 10.11.2011; - актами приемки исполнительной документации от 23.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010, 20.01.2011, подтверждающей прокладку инженерных сетей, канализации, водопровода по ЖК "Резиденция Рублево", включая и спорные земельные участки, для обслуживания жилищного фонда.

Доказательства того, что указанные объекты инженерной инфраструктуры ЖК "Резиденция Рублево" используются для обслуживания иных объектов, размещенных за пределами территории ЖК "Резиденция Рублево", или в целях коммерческой деятельности заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Наличие приведенных обстоятельств свидетельствует о праве налогоплательщика на применение ставки в размере 0,3 процентов согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10062/10, определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-КГ16-20969, от 02.12.2016 N 306- КГ16-15969).

Данный вывод поддержан письмом Минфина РФ от 31.01.2022 N 03-05- 05-03/6234, согласно которому при этом отмечаем, что при наличии документированных сведений, подтверждающих в соответствии с законодательством Российской Федерации размещение на налогооблагаемом земельном участке жилых помещений (например, сведений Единого государственного реестра недвижимости, документов, подтверждающих государственный учет и (или) техническую инвентаризацию ранее учтенных объектов недвижимости), налоговая ставка не может превышать 0,3 процента, независимо от того в чьей собственности, юридического или физического лица, находятся земельные участки, занятые жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Апелляционный суд верно не согласился с доводом налогового органа и указанием суда первой инстанции на то, что для применения налоговой ставки, указанной в пп.1 п.1 ст.394 НК РФ, вид разрешенного использования спорных земельных участков должен быть "коммунальное обслуживание", поскольку названная норма такого требования не содержит.

Спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Данный вид разрешенного использования позволяет размещать на земельных участках как жилые дома, так и объекты инженерной инфраструктуры для обслуживания жилых домов.

Следовательно, размещение заявителем на спорных земельных участках объектов инженерной инфраструктуры, которые обслуживают жилые дома ЖК "Резиденция Рублево", располагающиеся на соседних земельных участках, соответствует их виду разрешенного использования, является использованием земельных участков в соответствии их назначением.

В Письме ФНС России от 15.03.2022 N БС-4-21/3123@ указано на правомерность применения налоговой ставки в 0,3 процента при размещении на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания жилых домов.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что не является обязательным условием одновременное нахождение на земельном участке жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих жилой комплекс - достаточно нахождения на земельном участке любого из указанных объектов при условии их соседства в силу следующего.

Суд округа соглашается с выводом апелляционной коллегии, что указание суда первой инстанции на то, что налоговым органом доказан факт коммерческого использования обществом именно спорных земельных участков в 2020 году, также является несостоятельным.

Так, из материалов дела не следует, что заявитель в 2020 году продал спорные земельные участки.

Сам по себе факт осуществления заявителем коммерческой деятельности в отношении иных земельных участков не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности в отношении спорных участков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемой норме содержатся два случая применения льготной налоговой ставки в 0,3 % с соответствующим исключением из каждого случая, приведенным в скобках после такого случая: 1. к земельным участкам, занятым жилищным фондом и объектами инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) и 2. к земельным участкам, приобретенным (предоставленным) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

Таким образом, первым случаем применения льготной налоговой ставки является ситуация, когда земельные участки заняты жилищным фондом и объектами инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

В данном правиле имеется исключение, приведенное законодателем в скобках рассматриваемой нормы, а именно: "за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса". Вторым случаем применения льготной налоговой ставки является ситуация, когда земельный участок приобретен (предоставлен) для жилищного строительства.

Исключением для этого условия является приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, но используемого в предпринимательской деятельности (будь то строительство жилого дома для продажи или использование земельного участка не по назначению).

Исключение из второго случая, вопреки доводам инспекции, не относится к первому случаю, поскольку приведено по тексту нормы после второго случая, а не после первого; между первым и вторым случаем законодатель использовал предлог "или", а не "и", что свидетельствует о полном разделении рассматриваемых случаев друг от друга.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение "земельные участки, приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства, но используемые в предпринимательской деятельности", не относится к первому случаю предоставления льготной налоговой ставки к земельным участкам, занятым жилищным фондом и объектами инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Довод инспекции, что основная часть спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:306954 занята парковой зоной и зоной отдыха, спортивными площадками, детским садом, которые, по мнению инспекции, не относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. На территории спорных земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:306954, располагаются объекты инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса: кабельные линии, хозяйственно-бытовая канализация, хозяйственно-бытовой водопровод, трансформаторная подстанция.

Как подтвердил заявитель, на незначительной площади участка в его восточной части расположены несколько элементов благоустройства: 3 спортивных площадки, 4 детские площадки. Также на незначительной площади участка в его центральной части расположены 2 детские площадки, 1 беседка и 6 площадок для отдыха (скамейки).

При этом апелляционный суд посчитал возможным согласиться с мнением общества, что нахождение на земельном участке помимо основных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса также второстепенных элементов благоустройства не является основанием для отказа в предоставлении налоговой льготы. Спорные объекты благоустройства не относятся по своим свойствам к недвижимым вещам.

При этом действующее законодательство не содержит запрета размещать на земельных участках, в пределах которых расположены объекты инженерной инфраструктуры, элементы благоустройства.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что подход инспекции в рассматриваемом случае недопустим, поскольку означает, что нахождение на земельных участках любых даже самых незначительных объектов имущества лишает налогоплательщика законного права на получение льготы.

Довод инспекции о размещении на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:306954 детского сада, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку является не доказанным материалами дела.

Заявитель верно отметил, что в случае размещения здания детского суда, то такое здание относилось бы к объекту недвижимого имущества и было бы отображено в ЕГРН с присвоением ему уникального кадастрового номера.

Такое здание имело бы также запись в ЕГРН, выписку из которого налоговый орган должен был бы представить в материалы дела, что сделано не было. Кроме того, все размещенные на земельном участке объекты недвижимости отражаются также и в выписке из ЕГРН в отношении такого земельного участка.

Выписка из ЕГРН на спорный земельный участок не содержит данных о размещении на нем детского сада. Здание контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 50:20:0010411:11637) также находится на другом земельном участке с 50:20:0010112:618, не являющемся спорным.

Иное инспекцией не доказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют судебной практике - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 305ЭС22-24825.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу N А41-91725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная