Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-4911/23 по делу N А40-42980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сергеев А.Г., доверенность от 13.03.2023 г., Ратуева А.А., доверенность от 27.02.2023 г.,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМАРТАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года,

по иску ООО "АНЭКСИМТРЕЙД"

к ООО "СМАРТАЛ"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНЭКСИМТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМАРТАЛ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 18123 от 28.08.2018 г., взыскании предоплаты в размере 15 678 234 руб. 54 коп., неустойки в размере 783 911 руб.

62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СМАРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержат новые доводы, ранее не заявленные.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СМАРТАЛ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 18123, в рамках которого истец произвел 100% предоплату товара в общем размере 15 678 234 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2018 N 256, от 19.10.2018 N 325 и от 14.11.2018 N 361.

Вместе с тем, ответчиком товар на спорную сумму не поставлен.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.08.2020 о расторжении договора поставки, возврате суммы предварительной оплаты товара, выплате договорной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств на спорную сумму, учитывая, что договор поставки расторгнут путем направления об одностороннем отказе от исполнения договора, удовлетворили исковые требования частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что первичных документов, подтверждающих факт поставки ответчику товара на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Судами правомерно отмечено, что факт отражения ответчиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов по контрагенту ООО "АНЭКСИМТРЕЙД" в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара и его стоимость, не может служить достаточным доказательством поставки товара. Книга продаж первичным документом также не является и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не может подтверждать факт передачи товара.

Ссылка заявителя на то, что в материалы дела представлены УПД, подписанные сторонами факсимиле отклоняется судом кассационной инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, признанной судами надлежащим доказательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу N А40-42980/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.