Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-6668/23 по делу N А40-125965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: офшорной компании с ограниченной ответственностью "БиЭсАй Глобал Груп Лимитед" - Калинченко Д.А., представитель по доверенности от 12 апреля 2023 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Хайбуллин Р.Р., представитель по доверенности от 31 октября 2022 года;

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 16 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 9 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-125965/2022,

по заявлению офшорной компании с ограниченной ответственностью "БиЭсАй Глобал Груп Лимитед"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 года, удовлетворено заявление офшорной компании с ограниченной ответственностью "БиЭсАй Глобал Груп Лимитед" (далее - общество, заявитель) о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) по определению 41,88% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004009:1115, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 44А, стр. 3, площадью 2 306, 1 кв. м, как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в разделе 6 Акта от 15 апреля 2022 года N 91224695/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Не согласившись с выводами судов, Госинспекция по недвижимости и Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения Госинспекцией по недвижимости мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером 77:09:0004009:1115, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 44А, стр. 3, площадью 2 306, 1 кв. м, принадлежащего заявителю, инспекцией был составлен Акт от 15 апреля 2022 года N 91224695/ОФИ.

Согласно разделу 6 Акта 41,88% общей площади Здания используется под размещение офисов.

Не согласившись с оспариваемыми действиями Госинспекции по недвижимости по определению 41,88% от общей площади здания, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации этого факта в разделе 6 Акта от 15 апреля 2022 года N 91224695/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 378.2 Налогового кодекса, а также Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок), и исходили из того, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Следовательно, как отмечено судами, оборудованные в здании офисы сами по себе не могут являться основанием отнесения здания к офисному зданию для целей налогообложения, если они используются собственником здания в собственных уставных и административных целях и не сдаются в аренду третьим лицам.

Судами отмечено, что 582,3 кв. м площади в Здании занимает офисы заводоуправления АО ХК "Новотранс", т.е. производственную деятельность.

Отнесенные к офисам самостоятельного офисного назначения помещения не имеют, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников, осуществляющих административно-вспомогательную деятельность по отношению к основной деятельности предприятия АО ХК "Новотранс".

На этом основании суды пришли к выводу о незаконности действий государственной инспекции и учреждения по определению 41,88% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004009:1115, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, посчитав, что данные действия совершены с нарушением подпункта 4 пункта 1.4 Порядка.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 378.2 Налогового кодекса установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 1 января 2014 года, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и не оспаривалось заявителем, что в нежилом здании с кадастровым номером 77:09:0004009:1115, расположенном по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 44А, стр. 3, площадью 2 306, 1 кв. м, размещены офисы заводоуправления АО ХК "Новотранс".

В ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения заявителем и арендаторами основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (экспедиция, обработка грузов и т.п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы офшорной компании с ограниченной ответственностью "БиЭсАй Глобал Груп Лимитед" и АО ХК "Новотранс".

При таком положении выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как "кабинеты" или "заводоуправление", не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего "вспомогательного" назначения, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О, определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года N 9-АПГ17-2, от 23 марта 2017 года N 57-АПГ17-1 и др.).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 года N 305-ЭС22-23165.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые действия совершены Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пределах предоставленных полномочий и соответствуют закону.

На основании изложенного, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены в полной мере, но нормы права судами применены неверно, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку оспариваемые действия инспекции соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 года по делу N А40-125965/2022 отменить.

В удовлетворении требований офшорной компании с ограниченной ответственностью "БиЭсАй Глобал Груп Лимитед" отказать.