Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф05-6183/23 по делу N А40-145348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шевченко А.Г. по дов. от 05.07.2022, Кротов А.С. по дов. от 02.09.2022;

от заинтересованного лица: Архипова И.А. по дов. от 16.01.2022, Бахрова И.А. по дов. от 16.01.2023;

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ"

на решение от 10 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "ИТО-ТУЛАМАШ" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения ИФНС России N 19 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция, ответчик) N 14-14/1/2571 от 06.05.2022 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, снижении штрафа до 100 000 руб. по решению ИФНС России N 19 по г. Москве N 14-14/1/2571 от 06.05.2022.

Решением от 10 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Поскольку указанные доказательства представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 28.12.2021 по 28.03.2022 ИФНС России N 19 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в связи с представлением налоговой декларации по налогу на прибыль организации (уточненной декларации).

По результатам данной проверки 28.03.2022 составлен акт N 14-14/3365.

Решением ИФНС России N 19 по г. Москве N 14-14/1/2571 от 06.05.2022 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ему назначен штраф в размере 6 058 419 руб.

УФНС России по г. Москве принято решение по жалобе общества от 27.06.2022 N 21-10/074897@, которым данное решение Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа и штраф снижен до суммы 3 029 209,50 руб. с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения УФНС России по г. Москве учтены самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации, а также самостоятельная уплата налога и соответствующих сумм пени.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО Торговый дом "ИТО-ТУЛАМАШ" требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Обществом не оспаривается решение Инспекции по существу, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка заявленным Обществом смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст. 112 НК РФ, повлекшим незаконное присвоение имущества заявителя, приостановление деятельности налогоплательщика, добросовестность общества в виде представления уточненных деклараций по налогу на прибыль, полной уплаты суммы налога на прибыль организаций и пени, отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения, совершение деяния впервые, несоразмерность деяния тяжести наказания, признание вины в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 ООО ТД "ИТО-ТУЛАМАШ" представлена первичная декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год с нулевыми показателями.

До истечения срока на проведение камеральной проверки первичной декларации, ООО ТД "ИТО-ТУЛАМАШ" представило уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2020 год с заявленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 30 293291 руб.: федеральный бюджет - 4543993.00, региональный бюджет -25749298 руб.

На дату представления уточненной декларации сумма налога на прибыль и пени уплачены не были.

Решением Управления от 27.06.2022 N 21-10/074897@ решение налогового органа от 06.05.2022 N 14-14/1/2571 отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 3 029 209,50 руб. в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения учтены: самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации, а также самостоятельная уплата налога и соответствующих сумм пени.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Соответственно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым.

По смыслу статьи 112 и 114 НК РФ, смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

При этом уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ, принимается судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Статьей 110 НК РФ предусмотрены умышленная и неосторожная форма вины.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается законодателем виновно совершенным противоправным деянием.

Суды правомерно отклонили довод общества об отсутствии умысла, как смягчающего обстоятельства по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку данный состав правонарушения предусматривает ответственность за неосторожную форму вины, предусмотренную ст. 110 НК РФ.

Довод о том, что вмененное ему правонарушение совершено впервые, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку именно совершение налогового правонарушения впервые является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а повторное совершение правонарушения, с учетом положений п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ, влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов и является обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как обоснованно указано судами, сам по себе факт признания вины не влияет на состав совершенного правонарушения и не изменяет юридическую квалификацию совершенного деяния.

Доводы общества о несоразмерности размера штрафной санкции обстоятельствам совершенного правонарушения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ размер штрафной санкции устанавливается в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

С учетом неуплаченной суммы налога в размере 30 292 095 руб. сумма исчисленного штрафа 6 058 419 руб. снижена вышестоящим налоговым органом до 3029209,50 руб., что полностью соответствует существу санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Управлением в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, учтены самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации (представление уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, а также самостоятельная уплата налога и соответствующих сумм пени) в связи с чем, сумма штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 058 419 руб. снижена в 2 раза и составила 3 029 209,50 руб.

При этом снижение размера штрафной санкции по установленным смягчающим обстоятельствам в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и несоответствию штрафной санкции характеру совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом в решении от 06.05.2022 N 14-14/1/2571 и УФНС России по г. Москве в решении по жалобе от 27.06.2022 N 21-10/074897@ не дана оценка доводам заявителя о незаконном присвоении имущества общества, приостановлении деятельности налогоплательщика, как обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указали суды, об указанных обстоятельствах заявителем не было сообщено ответчику на стадии вынесения оспариваемого решения, следовательно, данные доводы не могли быть положены в его основу. При этом ООО ТД "ИТО-ТУЛАМАШ" надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения акта налоговой проверки, но на рассмотрение акта налоговой проверки общество не явилось, ходатайство о снижении размера штрафных санкций не представило.

В отношении довода заявителя о незаконном присвоении имущества, суды правомерно указали, что представленное обществом в Инспекцию с жалобой на решение от 06.05.2022 N 14-14/1/2571 решение УФНС России по г. Москве от 14.04.2021 N 12-13/054822 о признании недействительным изменений в сведения о юридическом лице ООО ТД "ИТО-ТУЛАМАШ" о генеральном директоре Липа А.В. не является обстоятельством смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку, доступ генерального директора ООО ТД "ИТО-ТУЛАМАШ" Атрошкина Р.А. к управлению деятельностью общества в полном объеме был восстановлен 26.04.2021, что подтверждается представленной заявителем уточненной декларацией по налогу на прибыль организаций за 2020 год и следует из заявления налогоплательщика.

Факт уплаты заявленной в уточненной декларации суммы налога и соответствующей ей суммы пени после представления уточненной декларации был учтен УФНС России по г. Москве в решении от 27.06.2022 N 21-10/074897@, которым размер штрафной санкции был снижен в два раза и составил 3 029 209,50 руб.

Довод общества о добросовестном исполнении обязанностей не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговая добросовестность является обязанностью налогоплательщика, обычное исполнение которой не является его заслугой.

Доводы заявителя о наличии иных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (ведение предпринимательской деятельности в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, тяжелого финансового положения Общества, общественной значимости осуществляемой деятельности и т.д.) также не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа с учетом того, что он уже был снижен вышестоящим налоговым органом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу N А40-145348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.