Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф05-6735/23 по делу N А40-261743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колесникова Павла Николаевича - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве - Шувалова Т.В. по доверенности от 22.06.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 11.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Павла Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве,

Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников Павел Николаевич (далее - ИП Колесников П.Н., заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - ИФНС N 28 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 750 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Колесников П.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2022 и постановление от 26.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в судебном акте правовой оценки действиям налогового органа, ведущим к невозможности взыскания недоимки, намеренном искажении обстоятельств дела, а суд апелляционной инстанции вопреки материалам дела необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в период с 04.07.2016 по 18.10.2017 ИП Колесников П.Н. состоял на налоговом учете как индивидуальный предприниматель в ИФНС России N 36 по городу Москве.

В связи с изменением места жительства 18.10.2017 поставлен на учет как ИП в ИФНС России N 14 по городу Санкт-Петербургу.

В связи с изменением места жительства 06.02.2018 снова поставлен на учет как ИП в ИФНС России N 36 по городу Москве.

В связи с изменением места жительства 03.07.2018 поставлен на учет как ИП в ИФНС России N 25 по городу Москве.

С 08.04.2019 по настоящее время ИП Колесников П.Н. состоит на учете в ИФНС России N 28 по г. Москве, как индивидуальный предприниматель, уплачивающий налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) по коду ОКТМО 45905000.

Как следует из материалов дела, находясь на учете в ИФНС России N 36 по г. Москве, ИП Колесников П.Н. в мае 2017 года уплатил в бюджет 117 776,85 руб. и 162 989 руб., после чего по его заявлению в июле 2017 года ему были возвращены денежные средства в размере 162 989 руб.

ИП Колесниковым П.Н. в период нахождения на учете в ИФНС России N 36 по г. Москве представлена налоговая декларация за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), с суммой налога к уплате в бюджет 748 335 руб.

При этом, во время постановки на учет в ИФНС России N 14 по городу Санкт-Петербургу в период с 18.10.2017 по 06.02.2018 ИП Колесников П.Н. свою обязанность по уплате авансовых платежей по УСН за 2017 год не исполнил, доказательств обратного ИП Колесников П.Н. в материалы дела не представил.

Таким образом, при подаче в июне 2018 года в ИФНС России N 36 по г. Москве налоговой декларации по УСН за 2017 год у ИП Колесникова П.Н. образовалась задолженность в размере 748 335 руб.

Ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-194011/2019, которым ИФНС России N 28 по г. Москве было отказано во введении в отношении ИП Колесникова П.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина, а ранее удовлетворенное определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 заявление ИФНС России N 28 по г. Москве по указанному делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 163 800 руб. основного долга, 748 335 руб. основного долга, 872 руб. 44 коп. пени, было оставлено без рассмотрения, а также факты уплаты 13.07.2020 Колесниковой Э.А. денежных средств в размере 500 000 руб., Колесниковой Д.С. в размере 250 000 руб. в счет уплаты налогов за ИП Колесникова П.Н., заявитель полагал, что указанные обстоятельства привели к образованию у него переплаты по налогу в сумме 750 000 руб.

Поскольку во внесудебном порядке сумма переплаты налоговым органом не была возвращена, ИП Колесников П.Н. обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 52, 69, 78, 80, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, сохраняющей свою актуальность, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, при правильном распределении бремени доказывания, установили, что у ИП Колесникова П.Н. отсутствует переплата по налогу в заявленном к возврату размере, так как платежами на сумму 750 000 руб. исполнена его обязанность по уплате УСН за 2017 год, в связи с чем заявленные им требования о возврате переплаты удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами обоснованно было принято во внимание, что ИП Колесниковым П.Н. в период нахождения на учете в ИФНС России N 36 по г. Москве представлена налоговая декларация за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с суммой налога к уплате 748 335 руб.

ИФНС России N 36 по г. Москве выставила требование об уплате налога N 15077 от 11.07.2018 на уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления за 2017 год в размере недоимки - 748 335 руб., которое заявителем исполнено не было.

20.07.2018 ИП Колесникову П.Н. ИФНС России N 36 по г. Москве были начислены пени на сумму налога 748 335 руб. пени - 67 257 руб. 06 коп., 12.09.2018 начислены пени 67 618 руб. 76 коп. Сальдо расчетов по УСН на 01.10.2019 составило налог - 748 335 руб., пени - 151 320 руб. 04 коп.

13.07.2020 третьими лицами за ИП Колесникова П.Н. был уплачен налог по задолженности в размере 500 000 руб., а также 250 000 руб., всего в размере 750 000 руб.

ИФНС России N 36 по г. Москве в ходе рассмотрения дела поясняла, что 05.07.2021 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (дело N А40-194011/2019), в карточку лицевого счета были внесены записи о том, что с 22.09.2020 начислено налога 748 335 руб. и пени 170 839 руб. 10 коп., после чего переплата по налогу составила 1 665 руб. (750 000 - 748 000), но при этом за предпринимателем имелась задолженность по пени 170 839,10 руб. При этом по состоянию на дату рассмотрения дела у ИП Колесникова П.Н. отсутствовала переплата, имелась задолженность перед бюджетом, доказательства погашения которой представлены не были.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств подлежат отклонению как не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела доводы кассационной жалобы о том, что судами не были учтены выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 25.08.2020 по делу N А40-194011/2019. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в указанном постановлении о непредставлении доказательств направления требования о взыскании задолженности, сделаны в отношении ИФНС России N 28 по г. Москве, заявление которой как налогового органа по месту учета рассматривалось в указанном деле. Между тем по настоящему делу судами было установлено, что требование на уплату задолженности по УСН было выставлено ИФНС России N 36 по г. Москве, в которой ранее предприниматель состоял на налоговом учете.

Кроме того, вопреки доводам заявителя постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-194011/2019 также установлено наличие у него обязанности по уплате УСН и ее исполнение третьими лицами 13.07.2020 Колесниковой Э.А. и Колесниковой Д.С., в связи с чем заявление ИФНС России N 28 по г. Москве и было оставлено без удовлетворения. Тем самым обстоятельства, установленные в деле N А40-194011/2019, не свидетельствуют о наличии у Предпринимателя переплаты в размере 750 000 руб. и сами по себе не свидетельствуют об обоснованности его требований о ее возврате.

Судами по настоящему делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, искажения обстоятельств дела, повлиявших на результат рассмотрения заявленных требований. Ввиду предмета заявленных требований обязанность доказывания наличия переплаты возложена на Предпринимателя, который соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40-261743/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Павла Николаевича - без удовлетворения.