Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф05-5772/23 по делу N А40-193721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ушканенко В.Ф., доверенность от 27.12.2022 г.,

от заинтересованного лица: Угрюмова Л.В., доверенность от 08.02.2023 г., Щетинина М.А., доверенность от 14.12.2022 г., Сергеева Е.В., доверенность от 16.11.2022 г.,

рассмотрев 11 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО НПП "ТОРИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по заявлению АО НПП "ТОРИЙ"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО НПП "ТОРИЙ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 31/24 от 23.03.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, АО НПП "ТОРИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО НПП "ТОРИЙ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по результатам которой вынесено решение N 31/24 от 23.03.2022, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в размере 41 856 522 руб., а также пени в размере 8 316 346,1 руб.

Решением УФНС России по г. Москве 07.06.2022 N 21-10/066461@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 45, 75, 119, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая определения Верховного Суда РФ от 24.11.2020 N 305-ЭС20-18628, от 01.12.2021 N 305-ЭС20-18628 исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что обязанность по уплате земельного налога за 2016 год обществом не исполнена, в связи с чем оспариваемое решение является законным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено за пределами разумного срока, правомерно отклонены судами, исходя из того, что определенность в отношении уплаты земельного налога за 2016 года выяснилась с момента вынесения Верховным Судом РФ определения от 01.12.2021 N 305-ЭС20-18628.

Решением о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за 2016 год принято 30.12.2021 года.

При этом, как отмечено судами, поскольку налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации, возможность проведения налоговой проверки за пределами трехлетнего срока соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланс частных и публичных интересов (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 305-КГ17-19973).

Доводы кассационной жалобы о том, что решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки противоречит решению, принятому по результатам камеральной проверки отклонены судами по следующим основаниям.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка N 3) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, 11.12.2019 общество ходатайствовало о приобщении к материалам проверки решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40- 287882/2018, из которого следует, что первым налоговым периодом для исчисления земельного налога заявителем является 2017 год и при данных обстоятельствах общество могло не уплачивать земельный налог за 2016 год, поскольку согласно ЕГРН стало собственником земельного участка в 2017 году.

Учитывая, что арбитражный суд в рамках дела N А40-287882/2018 определил налоговый период, начиная с которого у общества возникла обязанность по уплате земельного налога, инспекция на основании части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнила данное решение, приняла уточненную (корректировка N 3) налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год, с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 0 руб. и вынесла решение от 20.12.2019 N 836 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении пени являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, судами указано, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 N 15638/12, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Кроме того, судами указано, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения от 16.03.2022 г., а также дополнения к возражениям от 18.03.2022 г. на акт налоговой проверки N 31/18 от 08.02.2022 г. Налоговым органом приняты доводы общества касаемо расчета пеней, сумма пени определена верно в размере 8 316 346,10 руб. (за период с 02.02.2017 по 28.01.2018, а также с 03.08.2020 по 08.02.2022).

Произведенный налоговым органом расчет пени проверен судами и признан обоснованным. Доказательств его неправомерности обществом не представлено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что предметом рассмотрения в деле N А40-287882/2018 являлось только правомерность начисления штрафа, подлежат отклонению, поскольку в судебных актах (вынесенных до отмены судом кассационной инстанции и направлением дела на новое рассмотрение) содержались выводы о том, что заявитель должен платить земельный налог только с 2017 года, что в последствие признано необоснованным, установлена обязанность по уплате земельного налога с 2016 года. Уплаченный земельный налог за 2016 год был возвращен налоговым органом 03.08.2020, то есть после вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-287882/18 (постановление суда апелляционной инстанции - 30.06.2020), но до отмены состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции (15.09.2020). Следовательно, основания для освобождения общества от обязанности по оплате пени с 02.02.2017 (срок уплаты земельного налога 01.02.2017) до момента первоначально уплаченного обществом налога отсутствуют.

Равным образом, суды пришли к правомерным выводам, основанным на том, что пени подлежат уплате с момента возврата сумм налога (по заявлению общества) 03.08.2020.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу N А40-193721/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.