Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 г. N Ф05-15886/22 по делу N А40-253344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Герасимова М.С.. доверенность от 09.01.2023 г., Байкова Е.Н., доверенность от 09.01.2023 г.,

рассмотрев 23 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 года,

по заявлению ООО "Иафрут"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о взыскании излишне уплаченной суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИАФРУТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченной суммы штрафа в размере 461 840 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 34 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 34 по г. Москве, в которой инспекция со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Максимова, д. 18.

Налоговым органом приняты решения N N 4511, 4512 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения после проведенной проверки и начислены штрафы в размере 571 689 руб., 612 524 руб.

Как указывает заявитель, 10.02.2021 им оплачены начисленные штрафы.

15.04.2021 вступили в силу решения Московского городского суда по делу N N 3а-136/2021 и 3а-4293/20, в которых установлен размер кадастровой стоимости здания на сумму 83 031 299 руб.

11.05.2021 налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации.

По мнению заявителя, суммы штрафных санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество должны составлять за 2017 г. 348 731 руб. 46 коп., за 2018 г. 373 640 руб. 85 коп.

Поскольку ранее налогоплательщиком были уплачены штрафы, рассчитанные из неверно определенного размера кадастровой стоимости здания, заявитель обратился в арбитражный суд о взыскании излишне уплаченной суммы штрафа в размере 461 840 руб. 69 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", правовой позицией, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 13-П, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из наличия оснований для удовлетворения требований, поскольку сумма уплаченного налога изначально была рассчитана из неверной кадастровой стоимости здания, принадлежащего заявителю, что установлено решением Московского городского суда от 18.01.2021, а также судебными актами по делам NN А40-52194/21, А40-52196/21.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы налогового органа об отсутствии в судебных актах оценки добросовестности налогоплательщика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из правовой позицией, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 13-П, при построении системы исчисления и уплаты земельного налога именно на государстве лежит обязанность обеспечения достоверности предоставляемых налогоплательщику-организации сведений, необходимых ему для целей налогообложения. Исходя из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами. То есть какие-либо действия (бездействие) государственных и муниципальных органов, которые повлекли включение в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) неактуальной, по мнению налогового органа, кадастровой стоимости, сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения порядка определения налоговой базы по земельному налогу, а также влечь доначисление налогоплательщику сумм недоимки и пени, притом что он не совершал каких-либо недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Установив, что размер штрафа рассчитан налоговым органом исходя из недостоверной кадастровой стоимости имущества, суды правомерно пришли к выводам о наличии оснований доля возврата излишне уплаченной суммы штрафа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу N А40-253344/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.