Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 г. N Ф05-34529/22 по делу N А40-91754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Чайна Констракшн Банк": Воробьевой Е.И. (дов. N 009/1-8/09 от 13.03.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: Джилавян Л.А. (дов. N ГИН-Д-58087/21 от 29.12.2021 г.), Снегиревой А.И. (дов. N ГИН-Д-55203/22 от 29.12.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГБУ "МКМЦН": Николаева Д.А. (дов. от 30.12.2022 г.);

рассмотрев 15 марта 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г.,

по делу N А40-91754/22-147-697

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайна констракшн Банк"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ: Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН") по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001035:1012, общей площадью 2 207,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 11/1, стр. 1, составлен акт обследования N 91222943/ОФИ от 18 февраля 2022 г.

В указанном акте содержатся выводы о том, что 83,54% от общей площади здания фактически используется для размещения офисов, что является основанием для признания нежилого здания используемым в коммерческих целях, подпадающих под признаки статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами, изложенными в пунктах 6.4, 6.5 указанного акта обследования, в рамках досудебного урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью "Чайна констракшн Банк" (далее - ООО "Чайна Констракшн Банк", общество, заявитель) обратилось в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве с просьбой о проведении повторного обследования.

По результатам рассмотрения заявления о проведении повторного обследования нежилого здания Департаментом экономической политики и развития города Москвы направлено письмо от 27 апреля 2022 г. N ДПР-70-28/22-1, из содержания которого следует, что Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве принято решение об отказе в проведении повторного мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания.

Считая свои права нарушенными, ООО "Чайна Констракшн Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения N 91222943/ОФИ от 18 февраля 2022 г., из содержания пунктов 6.4, 6.5 которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001035:1012, общей площадью 2 207,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 11/1, стр. 1, фактически используется для размещения офисов на 83,54%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, указывая на то, что здание, принадлежащее заявителю, правомерно отнесено к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в смысле, придаваемом этим объектам налоговым законодательством, и отвечает критериям, заложенным в части 3 статьи 378.2 Налоговым кодексом Российской Федерации, по фактическому использованию объектов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГБУ "МКМЦН" согласился с доводами кассационной жалобы. Представитель ООО "Чайна Констракшн Банк" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия по определению 83,54% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001035:1012, общей площадью 2 207,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 11/1, стр. 1, в качестве площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, являются незаконными, совершенными с нарушением подпункта 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП, в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушающими права и законные интересы заявителя, как препятствующие реализации его права на применение налоговой льготы, установленной в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Суды исходили из того, что оборудованные в здании офисы сами по себе не могут являться основанием отнесения здания к офисному зданию по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если они используются собственником здания в собственных уставных и административных целях и не сдаются в аренду третьим лицам. То есть необходимо также учитывать, что учрежденческие помещения, имеющие назначение "кабинет" не тождественны понятию "офис", и не позволяют однозначно установить факт использования помещения в целях самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия.

Судами установлено, что самостоятельного офисного назначения помещения, входящие в состав нежилого здания не имеют, в аренду третьим лицам не сдаются, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников заявителя, осуществляющих текущую деятельность общества.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01 января 2014 г., имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 2596-О).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. N 374-О).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и не оспаривалось заявителем, что в принадлежащем ему здании размещены внутренние структурные подразделения банка.

В ходе рассмотрения дела обществом не опровергнуты документально подтвержденные выводы о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения банком его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т.п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы банка, включая помещения приема клиентов, соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены операционные залы, переговорные, холл, конференц-зал, тамбуры.

При таком положении выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как "кабинеты", не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего "вспомогательного" назначения, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2023 г. N 305-ЭС22-23165 по делу N А40-276692/2021.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N А40-91754/22-147-697 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.