Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2023 г. N Ф05-35061/21 по делу N А40-42436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от МИ ФНС России N 1 по Московской области: не явился

от ИФНС России N 15 по г. Москве: Кумашян В.А. д. от 06.02.23

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 27 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Васильевой Е.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022,

по заявлению 1) МИ ФНС России N 1 по Московской области,

2) ИФНС России N 15 по г. Москве

к ИП Васильевой Елене Николаевне

о взыскании земельного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Васильевой Е.Н. (далее - ответчик, предприниматель, налогоплательщик) о взыскании земельного налога и пени в общем размере 2 601 902 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 ИФНС России N 15 по г. Москве привлечена к делу в качестве соистца.

Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2022 при новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость оценки довода налогоплательщика об ошибочности исчисления размера земельного налога в связи с тем, что у Васильевой Е.Н. прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050446:1117 с 23.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Соответственно, земельный налог в отношении данного участка не подлежал взысканию за 2017 год (период после 23.03.2017) и полностью за 2018 год. Суду надлежало оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, относительно перехода права собственности за земельный участок 50:23:0050446:1117; в случае наличия противоречий в представляемых сторонами доказательствах факта и даты утраты Васильевой Е.Н. права на спорный земельный участок обсудить вопрос об истребовании таких доказательств у соответствующего государственного органа, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, с учетом которых МРИ ФНС России N 1 по Московской области и ИФНС России N 15 по г. Москве просит взыскать ИП Васильевой Елены Николаевны в доход соответствующих бюджетов задолженность по земельному налогу: по ОКТМО 46648101 за 2018 год в размере 921 458,00 руб.; пени по ОКТМО 46648101 в сумме 80 706,20 руб.; по ОКТМО 46648470 доначисления за 2017 налоговый период в размере 1 284 206,00 руб.; по ОКТМО 46648470 за 2018 налоговый период в размере 303 393,00 руб.; пени по ОКТМО 46648470 за 2017, 2018 г. в сумме 7 228,30 руб. на общую сумму 2 596 991,50 руб.

Решением от 04.08.2022 суд взыскал с ИП Васильевой Е.Н. доход соответствующих бюджетов задолженность по земельному налогу: по ОКТМО 46648101 за 2018 год в размере 921 458,00 руб.; пени по ОКТМО 46648101 в сумме 80 706,20 руб.; по ОКТМО 46648470 доначисления за 2017 налоговый период в размере 1 284 206,00 руб.; по ОКТМО 46648470 за 2018 налоговый период в размере 303 393,00 руб.; пени по ОКТМО 46648470 за 2017, 2018 г.г. в сумме 7 228,30 руб. на общую сумму 2 596 991,50 руб., а также суд взыскал с ИП Васильевой Е.Н. в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 35 985 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Васильевой Е.Н., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ИФНС России N 15 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ИП Васильевой Е.Н., МИ ФНС России N 1 по Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Васильевой Е.Н. был доначислен земельный налог за 2017, 2018 годы в связи с тем, что у нее в собственности находятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030388:2113, 50:23:0030388:2115, 50:23:0030388:2118, 50:23:0030388:2122, признаваемые объектами налогообложения.

Судами учтено, что решением Московского областного суда от 01.04.2019 по делу N За-310/19 по административному исковому заявлению Васильевой Е.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по 4 земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030388:2113, 50:23:0030388:2115, 50:23:0030388:2118, 50:23:0030388:2122 установлена кадастровая стоимости участков.

Налогоплательщиком заявлен довод об ошибочности исчисления размера земельного налога в связи с тем, что у Васильевой Е.Н. прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050446:1117 с 23.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Соответственно, земельный налог в отношении данного участка не подлежал взысканию за 2017 год (период после 23.03.2017) и полностью за 2018 год.

Поскольку доводы налогоплательщика в указанной части подтвердились в полном объеме, Заявитель уточнил исковые требования - произвел перерасчет начисленного земельного налога, согласно которому начисления за 2018 г. по данному участку аннулированы, а за 2017 г. уменьшены на количество месяцев владения.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, признали требования налогового органа подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Принадлежащие ИП Васильевой Е.Н. земельные участки расположены в границах сельского поселения Рыболовского Раменского муниципального района Московской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, разрешенное использование: "для дачного строительства", "для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения".

Применив положения ст.ст. 48, 394, 396 НК РФ, п. 2 решения Совета депутатов сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области N 14/1 от 28.11.2013 и п. 2 решения Совета депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области N 13/5 от 28.11.2013 г., суды установили правильность применения при расчете налога ставки 1.5%, отклонив доводы налогоплательщика о применении пониженной ставки налога. При этом суды обоснованно исходили из того, что пониженная ставка налога распространяется на земельные участки, предназначенные для дачного хозяйства или дачного строительства, принадлежащие лицам, непосредственно использующим земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

Между тем, основным видом деятельности ИП Васильевой Е.Н. является покупка и продажа земельных участков, т.е. земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства" и относящиеся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования "для производственной застройки, застройки объектами торгово - складского и иного назначения" используются ИП Васильевой Е.Н. в коммерческих целях.

Истец ссылается в кассационной жалобе на несоблюдение налоговым органом процедуры взыскания налога в связи с тем, что, по его мнению, требования об уплате земельного налога налогоплательщик не получал. Среди полученных им требований об уплате налога отсутствуют в личном кабинете налогоплательщика требования N 161169 по состоянию на 04.12.19, N 165086 по состоянию на 24.12.19, N 171257 по состоянию на 24.12.19.

Данный довод налогоплательщика был проверен судами и отклонен ввиду представления налоговым органом доказательств того, что требования были своевременно выставлены и выгружены в Личный кабинет налогоплательщика: - требование N 161169 от 04.12.2019, согласно скриншоту из базы данных Клиент АИЗ Налог-3 Пром от 03.06.2021, выгружено 09.02.2020; - требование N 165086 от 24.12.2019, согласно скриншоту из базы данных Клиент АИЗ Налог-3 Пром от 03.06.2021, выгружено 10.01.2020; - требование N 171257 от 24.12.2019, согласно скриншоту из базы данных Клиент АИЗ Налог-3 Пром от 03.06.2021, выгружено 19.01.2020.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа в случае пропуска срока для взыскания задолженности по платежам в бюджет во внесудебном порядке, обратиться с соответствующим заявлением в суд для взыскания данной задолженности в судебном порядке.

С данной нормой корреспондируются положения ст. 213 АПК РФ, в соответствии с которой государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок.

К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (ч. 2 ст. 214 АПК РФ).

Суды на основании исследования и оценки совокупности доказательств пришли к выводу о соблюдении процедуры взыскания. Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется.

Довод об отсутствии у налогового органа права произвести перерасчет налога отклоняется судом округа.

Согласно п.2.1. ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым указанного пункта, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Заявленные по настоящему делу требования направлены, по сути, на уплату земельного налога в установленном законом размере. Перерасчет налога в данном случае допустим, поскольку земельный налог в данном случае начислен не физическому лицу, а индивидуальному предпринимателю, который использует земельные участки не в личных, а в предпринимательских целях. Из содержания и смысла норм гражданского и налогового закона следует, что физические лица, имеющие указанный статус, обладают по сравнению с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, дополнительными правами и обязанностями, связанными с ведением ими предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, суд не учел уплаченные суммы спорной задолженности, поскольку исполненный судебный акт отменен, и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд первой инстанции указал, что налогоплательщик может воспользоваться ст. 325 АПК РФ. Кроме того, оплаченная налогоплательщиком сумма может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А40-42436/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.