Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2023 г. N Ф05-36289/22 по делу N А40-23483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ефанова Н.Б. д. от 10.01.23

от ответчика (заинтересованного лица): Ефремов А.В. д. от 30.12.22

рассмотрев 28 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,

по заявлению АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс"

к ИФНС России N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании 5 585 130 руб. 85 коп. излишне уплаченной суммой, об обязании ИФНС России N 43 по г. Москве возвратить излишне уплаченные суммы налога в размере 5 585 130 руб. 85 коп., о начислении в пользу заявителя процентов в размере 674 453 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, заявление АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что налоговым органом со счета должника были необоснованно списаны денежные средства, фактически уплаченные заявителем ранее, что, в свою очередь, обусловило образование у общества переплаты по налоговым обязательствам.

Применив положения ст. 78, ст. 79 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку установили наличие недоимки, препятствующей возврату, отсутствие доказательств подачи в налоговый орган заявления о возврате переплаты, отсутствие сверки между налоговым органом и налогоплательщиком. Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта и размера переплаты.

Оспаривая законность судебных актов, общество ссылается в кассационной жалобе на следующие обстоятельства. Вывод об отсутствии заявления о возврате излишне уплаченных налогов опровергается представленными в дело ответами налогового органа на заявление о возврате. Факт переплаты, по мнению общества, подтверждается представленными в дело справками ИФНС. Задолженность не превышает размера переплаты, поэтому излишне уплаченные налоги могут быть возвращены после зачета задолженности. Вместе с тем, принимая во внимание нахождение общества в процедуре банкротства, зачет недопустим.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм, обязанность доказывания факта и размера переплаты, факта подачи заявления о возврате в налоговый орган и факта соблюдения предусмотренного законом трехлетнего срока возлагается на налогоплательщика. Суды установили, что налогоплательщик не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ совокупность указанных обстоятельств.

Наличие в материалах дела квитанций о приеме документов в электронном виде и решений налогового органа об отказе в зачете (возврате) налога не могут служить доказательством подачи в налоговый орган заявлений о возврате именно тех сумм излишне уплаченного налога, о возврате которых подано заявление по настоящему делу.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-0 разъяснено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7 ст. 78 НК РФ), которое может быть им подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ), при этом данная норма не препятствует обществу в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом РФ, исходит из того, что при обращении в суд с требованием об обязании инспекции вернуть суммы излишне уплаченного налога действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-КГ16-12552, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968), при этом указывается, что налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты по налогу с даты представления налоговой декларации, поскольку в момент составления и представления отчетности плательщик имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с реально уплаченными суммами.

Налогоплательщик не только не представил доказательств обращения с заявлением о возврате налога в течение предусмотренного законом срока, но и доказательств момента и причин возникновения переплаты в заявленном размере.

Имеющиеся в деле справки налогового органа о состоянии расчетов с бюджетами не могут служить достаточным и достоверным доказательством факта и размера переплаты, а также периода ее возникновения.

Судами обоснованно принято во внимание, что налогоплательщик фактически уклонился от проведения сверки расчетов с налоговым органом, хотя такая возможность ему судом предоставлялась.

Довод о том, что размер числящейся за обществом недоимки не превышает размера излишне уплаченных налогов, отклоняется судом округа. Действительно, переплата подлежит возврату налогоплательщику после зачета в счет недоимки, поэтому наличие недоимки в размере меньшем, чем размер переплаты, не препятствует возврату налога в части, оставшейся после зачета. Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих состояние расчетов общества с бюджетом, поэтому его довод о размере недоимки не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Налогоплательщик ссылался в обоснование требований на то обстоятельство, что налоговый орган взыскал излишне налоговые платежи, которые ранее были уплачены налогоплательщиком. При этом доказательств как уплаты, так и взыскания налогов он не представил. Суды обоснованно отметили, что в случае необоснованного списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в счет уплаты недоимки, последний вправе на основании п. 3 ст. 79 НК РФ подать в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне взысканных платежей, чего сделано не было.

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств у них не имелось законных оснований признать доказанными основания заявленных требований о возврате излишне уплаченных налогов с начислением процентов.

В удовлетворении требования о начислении процентов судами отказано, поскольку это требование является дополнительным к требованию о возврате излишне уплаченных налогов. Суд округа, кроме того, принимает во внимание, что в отсутствие доказательств подачи заявления о возврате налогов не может быть достоверно установлен факт нарушения срока возврата (п. 6 и п. 10 ст. 78 НК РФ) и период для начисления процентов.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-23483/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.