Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-6673/21 по делу N А40-134415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мехова С.А. д. от 27.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Емельянова А.Е. д. от 09.01.23, Байкова Е.Н. д. от 09.01.23

рассмотрев 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДОМИС-Л"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по заявлению ООО "ДОМИС-Л"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домис-Л" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49521/2020 от 21.12.2020 по делу N А40-134415/19-20-2368 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "ДОМИС-Л" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-134415/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Домис-Л", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДОМИС-Л" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России N 34 по г. Москве в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Домис-Л" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.12.2018 N 20-04/529 в части доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 50 981 035 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 43 818 372 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 отменено, в удовлетворении требований ООО "Домис-Л" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Домис-Л" без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2021 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для доначисления названных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества по приобретению у обществ с ограниченной ответственностью "ОРБИТА", "ФАРВАТЕР", "ЛИКОН", "НЕВА ТИМБЕР", "МАЙ" и "КОЖСЕРВИС НН" лесоматериалов.

Руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности произведенных доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа. Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что хозяйственные операции общества с названными контрагентами не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, с чем согласился суд округа.

При этом суд установил невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Заявитель 27.01.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 305-ЭС21-20853, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу N А40-134415/2019 Арбитражного суда города Москвы, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 г. N 305- ЭС21-20853 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДОМИС-Л" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Жалоба возвращена заявителю. \

ООО "Домис-Л" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49521/2020 от 21.12.2020 по делу N А40-134415/19-20-2368 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало следующее.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению заявителем лесоматериалов у поставщиков ООО "Орбита", ООО "Фарватер", ООО "Ликон", ООО "Нева Тимбер", ООО "Май" и ООО "Кожсервис НН" для их поставки ЗАО "Муром" и ООО "Парфинский фанерный комбинат". Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств возможности самостоятельного исполнения указанными поставщиками обязательств по поставке ввиду недостаточной списочной численности работников, отсутствия материальных ресурсов, отсутствия основных средств и транспортных средств, отсутствия договоров аренды лесных участков, отсутствия платежей, характерных для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности, перевода полученных от заявителя денежных средств на личные нужды, а не на производство или приобретение продукции, поставляемой заявителю, кругового движения денежных средств, аффилированности с заказчиками лесоматериалов, отсутствия проявления должной осмотрительности со стороны налогоплательщика.

Заявитель обратился с заявлениями в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, на которые в отношении поставщиков ООО "Фарватер", ООО "Ликон", ООО "Кожсервис" и ООО "Май" получены отказы в возбуждении уголовных дел. В отношении ООО "Май" отделом ЭБиПК УМВД России по городу Великий Новгород сделан вывод о реальности финансово-хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются доказательствами осуществления хозяйственной деятельности ООО "Май" в спорный период и противоречат выводу, сделанному в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-134415/2019.

Возражая против указанного заявления, Инспекция указала, что фактически действия налогоплательщика направлены на преодоление законной силы судебных актов по данному делу и уменьшение сумм налогов, доначисленных по решению от 29.12.2018 N 20-04/1529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как указывает Инспекция, не имеет преюдициального значения для рассмотренного спора, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДОМИС-Л", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия установленных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-134415/19 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как отметила апелляционная коллегия, доводы, приведенные в заявлении, являются позицией общества по делу, изначально излагавшейся в ходе судебных разбирательств, которой со стороны судов была дана оценка, возможность доказывания своей позиции по делу у общества имелась, а обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении, не имеют существенного значения для дела, требуют представления новых доказательств, неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию иного судебного акта.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив указанные ООО "Домис-Л" обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2021 не является таким обстоятельством, поскольку отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц спорных контрагентов не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в котором рассматривался вопрос о законности привлечения ООО "Домис-Л" по решению инспекции к налоговой ответственности и доначислении налогов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 311 АПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-134415/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А40-134415/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.