Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-33100/22 по делу N А41-16907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соловьева Е.С. д. от 04.03.22, Елизарова О.А. д. от 10.06.22

от ответчика (заинтересованного лица): Волкова С.А. д. от 29.12.22, Николаева Е.Ю. д. от 09.11.22

рассмотрев 13 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая галерея"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022,

по заявлению ООО "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ"

к МИФНС N 3 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 06.09.2021 N 2407 недействительным в части доначисления недоимки в размере 90 864 202 руб., пени в размере 25 388 542,43 руб., штрафа в размере 36 345 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая галерея" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2021 N 2 недействительным в части доначисления недоимки в размере 90 864 202 руб., пени в размере 25 388 542,43 руб., штрафа в размере 36 345 680 руб.

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговая галерея", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговая галерея" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 30.09.2019 N 10 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, по результатам которой составлен акт от 18.12.2020 N 1471, дополнение к акту от 30.04.2021 N 13 и, с учетом письменных возражений налогоплательщика от 12.02.2021 N 12/02 (вх. 04093 от 12.02.2021) и от 07.06.2021 N 07/06 (вх. 19562 от 09.06.2021), а также от 02.07.2021 б\н (вх. 22629 от 02.07.2021), принято оспариваемое решение от 06.09.2021 N 2407 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены суммы НДС в размере 90 864 202 руб., начислены пени в общей сумме 25 388 542.43 руб., а также начислен штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 36 345 680 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие его умышленных действий, выразившихся в создании формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Главное управление Компания организации Строительства" ИНН 5006011544 (далее - ООО "ГУКОС", спорный контрагент), что повлекло за собой неправомерное принятие к вычету НДС за 1, 2 квартал 2019 года в общей сумме 90 864 202 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 06.09.2021 N 2407, обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 139.1 НК РФ в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 13.12.2021 N 07-12/093610@ по апелляционной жалобе общества решение инспекции от 06.09.2021 N 2407 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество считает, что обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и необоснованным. Одновременно общество заявляет о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки, о чем, по мнению налогоплательщика, свидетельствует необоснованное превышение сроков приостановления и продления проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 54.1, 70, 89, 100, 101, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, признав доказанным инспекцией наличие недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по указанным взаимоотношениям в достаточной мере свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае заявленные налогоплательщиком финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ГУКОС" фактически отсутствуют.

Вовлечение в предпринимательскую деятельность ООО "ГУКОС", отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации свидетельствуют об искажении сведений об объектах налогообложения, которые обоснованно квалифицированы Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Одновременно, суды обоснованно отметили, что замена хозяйственных операций в учете не предусмотрена налоговым законодательством. Эти действия свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, ошибки в книге покупок исправляют по специальным правилам. Нельзя формально внести исправления в книгу покупок за прошлые периоды. Необходимо аннулировать ранее проведенный счет-фактуру. Для этого нужно сделать соответствующую запись в дополнительном листе книги покупок за тот период, в котором допущена ошибка (пункт 4 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость").

В данном случае обществом (в связи с заменой контрагента ООО "Альфатранзит" на ООО "ГУКОС") не представлены дополнительные листы к книгам покупок, что также свидетельствует о содержании в первичных документах налогоплательщика сведений, которые неполны, недостоверны и противоречивы и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для снижения примененных налоговым органом штрафных санкций не усматривается, наличие смягчающих вину обстоятельств не выявлено и не доказано в установленном порядке.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов общества, суды нижестоящих инстанций указали, что с учетом решения Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае общее количество календарных дней, в течение которых проводилась данная налоговая проверка, составило 120 дней, а общий срок ее приостановления без учета положений Постановления от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" - 180 дней, то есть не превысил шести месяцев. Следовательно, в данном случае право налогового органа по приостановлению выездной налоговой проверки и продлению срока ее проведения, с учетом произведенной обществом "замены" контрагента ООО "Альфатранзит" на ООО "ГУКОС" реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах сроков, установленных статьей 89 НК РФ.

Доводы ООО "Торговая галерея" о направлении налоговым органом в адрес руководителя общества Чемоданова О.А. поручения о допросе 24.12.2019 (в период приостановления проверки), что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отклонены судом округа с учетом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также п. 9 ст. 89 НК РФ, поскольку Чемоданов О.А. был допрошен 15.01.2020, то есть после возобновления проведения выездной налоговой проверки (Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N 10/2 от 14.01.2020 проведение проверки возобновлено с 15.01.2020), о чем свидетельствует протокол допроса N 8 от 15.01.2020. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности довода заявителя по факту несоблюдения инспекцией налогового законодательства.

Ссылка общества на то обстоятельство, что для истребования документов у ПАО "Сбербанк России" решением от 13.02.2020 N 10/4 проверка необоснованно приостановлена на 152 дня, также признана судами несостоятельной, поскольку согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 проведение назначенных выездных налоговых проверок приостанавливалось с 06.04.2020 до 30.06.2020 включительно, таким образом, начиная с 13.02.2020 по состоянию на 06.04.2020 прошло 53 календарных дня приостановления проверки.

Доводы налогоплательщика о необоснованности истребования тех или иных документов не могут являться свидетельством нарушения процедуры проведения выездной проверки.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к верному выводу, что налоговым органом соблюдены требования, установленные НК РФ, а также отсутствуют основания для признания недействительным решения по обстоятельствам, предусмотренным в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А41-16907/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.