Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф05-36557/22 по делу N А41-17893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванова А.Н. по дов. от 12.12.2022, Фомин Д.В. по дов. от 12.12.2022;

от заинтересованного лица: Волкова С.А. по дов. от 09.01.2023;

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Владение-В"

на решение от 14 июля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Владение-В"

к ИФНС по г. Истра МО

о признании недействительным решения от 01.12.2021 N 5215,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владение-В" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истра Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.12.2021 N 5215.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 17 октября 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Владение-В" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу от ИФНС по г. Истра МО к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 10.07.2020 N 4638.

По итогам рассмотрения акта, материалов контрольных мероприятий было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2021 N 5215.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 14.02.2022 N 07-12/009230@ жалоба налогоплательщика от 27.12.2021 N ВВ-124 оставлена без удовлетворения, что послужил основанием для обращения ООО "Владение-В" в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно заявлению ООО "Владение-В" 01.07.2014 приобрело на основании договоров купли-продажи земельные участки и объекты незавершенного строительства. Указанные объекты незавершенного строительства 25.08.2014 были зарегистрированы.

На основании заявления общества в Единый государственный реестр прав были внесены записи о государственной регистрации объектов недвижимого имущества: 1. Жилой дом кад. N 50:08:0050425:637, 2. Жилой дом кад. N 50:08:0050425:638.

Согласно позиции заявителя спорные объекты на момент регистрации не соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Регистрацию указанные строения прошли в упрощенном порядке.

С 01.07.2014 по 31.10.2018 ООО "Владение-В" были произведены строительно-монтажные работы, направленные на доведение спорных объектов до состояния пригодного для их эксплуатации, в том числе достроены инженерные системы и коммуникации.

Инженерные системы были сданы в эксплуатацию 31.10.2018.

Таким образом, по мнению заявителя, до 31.10.2018 жилые строения не были пригодны для проживания и фактически являлись объектами незавершенного строительства.

Согласно позиции заявителя спорные объекты были поставлены на баланс в качестве вложений во внеоборотные активы (счет 08) и не были приняты к бухгалтерскому учету, а также не были учтены в качестве основных средств до 26.10.2018.

В период с 26.10.2018 по 25.01.2019 данное имущество было поставлено на учет на счета 41 и 4.

В связи с тем, что до 2018 года объекты на учет поставлены не были, налоговый орган вынес решение о привлечении к налоговой ответственности.

Полагая решение налоговой незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности решения налоговой, поскольку жилые помещения учитываются в качестве основных средств, то налог на имущество организаций уплачивается исходя из среднегодовой стоимости имущества. При этом жилые помещения, учитываемые на бухгалтерском счете 41 "Товары", подлежат налогообложению налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 375 НК РФ Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 378.2 НК РФ Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ (ред. от 29.11.2021) "О налоге на имущество организаций в Московской области" (принят Постановлением Мособлдумы от 19.11.2003 N 1/76-П) налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, по истечении одного года со дня принятия указанных объектов к бухгалтерскому учету.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты в бухгалтерском учете были отражены.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010), Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и др., принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счетов 01 "Основные средства", 03 "Доходные вложения в материальные ценности", 04 "Нематериальные активы" и др.

Первоначальная стоимость основных средств применяется для расчета среднегодовой стоимости имущества как разница между первоначальной стоимостью и величиной износа.

При этом указанные объекты были поставлены на счета 41 "Товары" и 43 "Готовая продукция".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в данном случае указанные объекты не являлись основными средствами.

Таким образом, дата формирования первоначальной стоимости (в данном случае проведение коммуникаций) значение не имеет.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ связывает момент формирования налоговой базы для объектов ОС с датой формирования первоначальной стоимости, а в отношении иных объектов, не являющихся ОС и подлежащих регистрации в ЕГРЮЛ, с моментом регистрации.

При этом жилые помещения, учитываемые на бухгалтерском счете 41 "Товары", подлежат налогообложению налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости имущества в случае принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в рамках пункта 2 статьи 378.2 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства финансов РФ от 29 марта 2019 г. N 03-05-05-01/21816. Иная позиция привела бы к оставлению спорных объектов, предназначенных для перепродажи, на счете 08 вплоть до их реализации.

Таким образом, как верно указали суды, если жилые помещения учитываются в качестве основных средств, то налог на имущество организаций уплачивается исходя из среднегодовой стоимости имущества.

При этом жилые помещения, учитываемые на бухгалтерском счете 41 "Товары", подлежат налогообложению налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости имущества.

Объекты незавершенного строительства не являются внеоборотными активами или нематериальными активами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам кассатора, объект незавершенного строительства является активом, несмотря на невозможность использовать его в качестве жилого, поскольку такой объект имеет стоимостную оценки, возможно отчуждение его по частям, формирование бюджета за счет средств дольщиков и прочее.

Такой объект может использоваться в качестве товара и предлагаться к продаже, таким образом, факт регистрации - получение статуса объекта права, имеет значение для спорных домов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу N А41-17893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.