Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф05-36489/22 по делу N А40-55459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Кириллова Е.Г., доверенность от 17.01.2023 г.,

от третьих лиц:

МИ ФНС России N 22 по Нижегородской области - не явился, извещен,

ИФНС России N 3 по г. Москве - Пикулов В.В., доверенность от 29.12.2022 г., Давыдова В.Ю., доверенность от 30.12.2022 г.,

рассмотрев 07 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Москва Китчен Хаус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 года,

по заявлению ООО "Москва Китчен Хаус"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

третьи лица: МИ ФНС России N 22 по Нижегородской области, ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании безнадежной ко взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москва Китчен Хаус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате налогов на общую сумму 111 520 517 руб. 01 коп., из них: налог на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в 2013-2015 год, в сумме 46 461 266 руб., налог на прибыль за 2013 - 2015 год в сумме 27 554 799 руб., налог на имущество на сумму 6 033 698 руб., пени на общую сумму 28 765 558 руб. 29 коп., а также штрафа в размере 840 136 руб., сведения о которых были внесены в лицевой счет на основании решения N 031-16/18 от 08.05.2018 по состоянию на 08.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа, ООО "Москва Китчен Хаус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, МИ ФНС России N 22 по Нижегородской области не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Москва Китчен Хаус", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Москва Китчен Хаус" (предыдущее наименование - ООО "Бум-Центр") проведена выездная налоговая проверка за 2013-2015 годы, по результатам которой ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода составлен акт от 01.08.2017 N 031-16/18 и принято решение от 08.05.2018 N 031-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 840 136 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций в общей сумме 80 049 763 руб., пени в сумме 28 765 558,29 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-34833/2018 установлено, что общество и взаимозависимые организации ООО "Регион-52", ООО "Мебельный Бум", ООО "Бум" выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, обществом получена необоснованная налоговая выгода путем создания схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через взаимозависимые лица, применяющие специальный налоговый режим, с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов посредством применения УСН. Установлено, что ООО "Бум-Центр" создана схема "дробления" бизнеса. Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом в полном объеме доказано, что общество и созданные им путем реорганизации в форме выделения организации являлись одним хозяйствующим субъектом; деятельность налогоплательщика и контрагентов представляла собой единый процесс, направленный на достижение общего экономического результата. Общество до принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки применяло УСН.

ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода установлено, что общая сумма дохода, полученная ООО "Бум-Центр" за 9 месяцев 2013 года, превысила предельный размер доходов, определенный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для применения УСН. В связи с этим ООО "Бум-Центр" утрачено право на применение УСН и доходы, полученные начиная с 3 квартала 2013 года, подлежат налогообложению по общей системе.

Заявитель указывает, что дважды уплатил налоги, а именно, используя упрощенную и общую системы налогообложения в сумме 109 655 457,29 руб.

В связи с возбужденным уголовным делом в отношении директора общества по факту уклонения от уплаты налогов, обществом исполнено требование N 41292 от 24.08.2018, выставленное на основании решения по выездной налоговой проверке от 08.05.2018 N 031-16/18, в полном объеме.

После исполнения указанного требования с расчетного счета общества на основании решения от 05.12.2019 N 12510, вынесенного в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, списано 1 865 059,75 руб.

По мнению общества, выявленная в ходе проверочных мероприятий спорная задолженность по обязательным платежам носит безнадежный характер, с учетом того, что налоговый орган не реализовал свое право на судебную защиту прав и интересов согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришил к выводам, что спорные суммы обязательных платежей, начисленные по результатам выездной налоговой проверке, уплачены обществом по решению ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода самостоятельно (согласно платежным поручениям от 2019 года) и не являются безнадежными ко взысканию.

Судами отмечено, что требование N 41292 от 24.08.2018 и решение N 12510 от 05.12.2019 о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации суммы в размере 1 865 059,75 руб. не относятся к предмету данного спора, так как являются предметом рассмотрения по делу N А40-18251/2022.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Так, судами правомерно указано, что изменение юридической квалификации сделок налоговым органом не осуществлялась, а основания для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено такое решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, действия налогового органа основаны на нормах действующего законодательства, а именно, статьях 44, 45, 69, 100, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как вывод налогоплательщика об отсутствии обязанности по уплате доначисленных сумм не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Общество, с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, создало подконтрольное юридическое лицо и неправомерно применяло специальную систему налогообложения (УСН) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлен умысел для занижения налогооблагаемой базы, поскольку данное правонарушение могло быть совершено взаимозависимыми организациями только умышленно.

С учетом изложенного, заявитель в период 2013-2015 был осведомлен об отсутствии оснований для исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-38316/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, определением Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2022, обществу отказано в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного налога по УСН. Общество настаивало на том, что самостоятельно осуществило в июле 2019 оплату доначисленных согласно решению выездной налоговой проверки от 08.05.2018 N 031-16/18 обязательных платежей, пени и штрафа, и подтвердило свою обязанность уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Следовательно, спорные суммы обязательных платежей, начисленные по результатам выездной налоговой проверке, уплачены обществом по решению ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода самостоятельно (согласно платежным поручениям от 2019 года) и не являются безнадежными ко взысканию.

Требование N 41292 от 24.08.2018 и решение N 12510 от 05.12.2019 о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации суммы 1 865 059,75 руб. не относятся к предмету данного спора, так как являются предметом рассмотрения по делу N А40-18251/2022.

Кроме того, судами отмечено, что в рамках дела N А40-55463/2022 обществу отказано в возврате излишне уплаченного налога в размере 109 655 457 руб. 29 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу N А40-55459/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.