Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-32340/22 по делу N А40-298720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Степаняна Арсена Самвеловича - не явился,

от Степаняна Ашота Самвеловича - Евангелистов Е.И. по доверенности от 28.01.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве - Макаров Д.Р. по доверенности от 20.05.2022, Слизовская Ю.В. по доверенности от 21.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Асмато" - не явился,

от финансового управляющего Степаняна Арсена Самвеловича - Юрьева Юрия Александровича - не явился,

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Степаняна Арсена Самвеловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022,

по заявлению Степаняна Арсена Самвеловича, Степаняна Ашота Самвеловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве,

о признании недействительным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Асмато", финансовый

управляющий Степаняна Арсена Самвеловича - Юрьев Юрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Степанян Самвел Грантович (далее - Степанян С.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - ИФНС России N 5 по г. Москве, налоговый орган, Инспекция) N 16/48 от 07.11.2019, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Асмато".

Определением от 25.02.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до наступления правопреемства в виде принятия наследства Степаняна С.Г. его наследниками в связи со смертью заявителя 10.12.2019.

Определением от 26.03.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя по делу Степаняна Самвела Грантовича на его наследников: Степаняна Арсена Самвеловича и Степаняна Ашота Самвеловича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Степанян Самвел Грантович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2022 и постановление от 13.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Степаняна Ашота Самвеловича поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ИФНС России N 5 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИФНС России N 5 по г. Москве и Степаняна Ашота Самвеловича, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Асмато", по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 16/27 от 11.09.2018 и вынесено решение N 16/48 от 07.11.2019, которым обществу начислены налог на прибыль организаций за 2015-2016 гг., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени, всего в общей сумме 125 550 768,26 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Степанян С.Г. в соответствии со статьей 139 Кодекса обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) жалобой, в которой просил пересмотреть решение Инспекции от 07.11.2018 N 16/48, поскольку считал, что им были нарушены его права, так как он являлся руководителем ООО "Асмато" в проверяемом периоде.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу Степаняна С.Г. решением от 11.12.2019 N 21-19/309903@ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации оставило жалобу без рассмотрения на основании подачи жалобы неуполномоченным лицом.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, Степанян С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-107097/18-70-135 "Б" ООО "Асмато" признано несостоятельным (банкротом) с применением в отношении должника ООО "Асмато" §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", (далее - Закон о банкротстве) в отношении ООО "Асмато" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Между тем, налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 16/27 от 11.09.2018 и вынесено оспариваемое решение N 16/48 от 07.11.2019, была проведена в отношении ООО "Асмато" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, то есть до признания судом данного общества банкротом.

Ввиду чего правомерность начисления оспариваемым решением ООО "Асмато" налога на прибыль организаций за 2015-2016 гг., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени в общей сумме 125 550 768,26 руб. не может быть поставлена в зависимость от факта последующего признания ООО "Асмато" несостоятельным (банкротом).

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-107097/2018-70-135 "Б" о банкротстве ООО "Асмато" требования Инспекции к ООО "Асмато", основанные на оспариваемом по настоящему делу решении, были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 93 НК РФ налоговому органу предоставлено право в ходе проведения выездной проверки требовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы: служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данному праву корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 12 ст. 89 НК РФ).

ООО "Асмато" были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль 2014, 2015, 2016 с показателями "0" в отношении сведений о доходах от реализации, внереализационных доходах, расходах от реализации, внереализационных расходах, налоговой базе для исчисления налога.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были вручены представителям ООО "Асмато" требования от 14.11.2017 N 16/28/Т1, от 13.12.2017 N 16/28/Т2, 09.07.2018 N 16/28/Т4 о предоставлении документов.

В связи с непредставлением обществом истребуемых документов в установленный срок налоговым органом было принято решение N 16/05 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Обществом были предоставлены Инспекции оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1, карточка счета 86.

Налоговым органом в ходе анализа банковской выписки общества было установлено получение денежных средств от реализации квартир физическим лицам.

Инспекцией на основании представленных документов и полученных сведений осуществлен расчет недоимки по налогу на прибыль, штрафа и пени на основании решения от 07.11.2019 N 16/48.

В соответствии с Положением об учетной политике для целей налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 общество применяет метод начисления для доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль в соответствии со ст. 271 НК РФ и 272 НК РФ.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекция правомерно руководствовалась положениями ст. 39, п. 1 ст. 249, п. 1, 3 ст. 271, 313, 316 НК РФ, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установила момент определения дохода по операции реализации недвижимого имущества - дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты в период с 2014 по 2016, а также руководствуясь п. 1 ст. 31 НК РФ и разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о применении подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, признали, что ввиду неисполнения ООО "Асмато" требований налогового органа о представлении документов, налоговый орган обоснованно определил суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании тех данных, которые удалось получить в ходе выездной налоговой проверки.

При оценке доводов возражений заявителей по делу суды с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно учли, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Указанным подходом исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо руководствоваться и в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов.

Так как ни ООО "Асмато" в ходе выездной налоговой проверки, ни заявители в ходе рассмотрения настоящего дела не представили надлежащих доказательств и основанного на них контррасчета, свидетельствующих о том, что расчет Инспекции налоговых обязанностей ООО "Асмато" не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности, а также иные документы и/или информация, которые могли бы опровергнуть законность позиции Инспекции, изложенной в обжалуемом решении, то суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных по делу требований.

Суды также приняли во внимание, что заявителями не было представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым решением налогового органа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Суды отметили, что заявителями не сообщено, каким образом оспариваемое решение N 16/48 от 07.11.2019 нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и каким образом признание указанного решения незаконным может восстановить их права с учетом того, что оспариваемым решением доначисление налогов, пени и штрафов произведено ООО "Асмато".

Суд округа также отмечает, что тот факт, что Степанян А.С. и Степанян А.С. определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-107097/2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Асмато" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку требования Степаняна А.С. и Степаняна А.С. по настоящему делу рассмотрены судами по существу, с учетом заявленных ими доводов была проведена судебная проверка законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа, исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания его недействительным не установлено.

При отказе в удовлетворении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций было правомерно учтено, что ни Степанян С.Г., являясь генеральным директором ООО "Асмато", ни его правопреемники (наследники), располагая достаточным временем для представления доказательств, опровергающих позицию Инспекции, изложенную в оспариваемом решении о начисления налога на прибыль организаций за 2015-2016 гг., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пени в общей сумме 125 550 768,26 руб., ни мотивированной правовой позиции, ни доказательств, опровергающих выводы Инспекции о неотражении в целях налогообложения дохода от реализации квартир, ни контррасчета налоговых обязанностей ООО "Асмато" не представили. При рассмотрении вопроса о включении требований Инспекции, основанных на решении N 16/48 от 07.11.2019, в реестр требований кредиторов ООО "Асмато", при принятии определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-107097/2018-70-135 "Б" о банкротстве ООО "Асмато" мотивированные возражения в отношении размера налоговых обязанностей ООО "Асмато" также заявлены не были.

С учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к верному и соответствующему установленным обстоятельствам выводу о том, что решение ИФНС России N 5 по г. Москве N 16/48 от 07.11.2019 соответствует нормам налогового законодательства ввиду чего не может нарушать прав и законных интересов заявителей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При оценке доводов кассационной жалобы судом округа учитывается, что законность оспариваемого ненормативного акта устанавливается на момент его принятия. Пунктом 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сохраняющему силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ исходя из части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с расчетом Инспекции налоговых обязанностей ООО "Асмато" ввиду неверного, по его мнению, определения себестоимости квадратного метра реализованных квартир, не приводит данных о том, какими именно документами, предоставленными налоговому органу в ходе выездной проверки, подтверждается обоснованность его позиции, и какие документы не были оценены Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

При этом сами по себе ссылки заявителя на судебные акты по делу N А40-29393/2015 не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела судебных ошибках судов первой и апелляционной инстанций, поскольку для определения себестоимости налоговый орган использовал предоставленные ООО "Асмато" данные счетов бухгалтерского (налогового) учета, тем самым для расчета были использованы данные самого налогоплательщика, полученные, в том числе по результатам проведенной у него выемки. Несогласие заявителя с данными учета ООО "Асмато" не может являться основанием для отмены (изменения) судебных актов по настоящему делу.

Также не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемых решения от 11.05.2022 и постановление от 13.10.2022 по настоящему делу ссылки заявителя на экспертное заключение N 19/А40-107097/18-70-135 "Б" (имеющееся в материалах дела о банкротстве ООО "Асмато" N А40-107097/2018). Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-107097/2018 дана оценка данному заключению как документу, содержащему мнение конкретного субъекта по акту выездной налоговой проверки, содержащему доводы эксперта, основанные на ограниченном количестве материалов, документов.

Отклоняя ссылки Степаняна А.С. и Степаняна А.С. на указанное заключение как основание пересмотра выводов определения от 28.02.2018 по делу N А40-107097/2018 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Асмато", суд по указанному делу отметил, что эксперт не исследовал те документы, которые были проанализированы в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении должника.

При рассмотрении заявления о признании недействительным решения Инспекции у суда округа отсутствуют основания для иной (отличной от приведенной в определении от 28.04.2022 по делу N А40-107097/2018) оценки доводов жалобы заявителя, мотивированных ссылкой на экспертное заключение по делу N А40-107097/2018.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А40-298720/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Степаняна Арсена Самвеловича - без удовлетворения.